国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導(dǎo)讀：

企業(yè)的核心骨干跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司后，企業(yè)的銷售業(yè)績(jī)大幅度下滑。企業(yè)起訴該業(yè)務(wù)骨干及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司侵犯商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令賠償高額損失。企業(yè)的訴求能獲得法院支持嗎？這樣的保全有什么風(fēng)險(xiǎn)？請(qǐng)看以下案例！

一、案情回顧：高科技公司訴跳槽至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司的核心骨干和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司侵犯商業(yè)秘密不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠損失3000萬(wàn)，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

甲公司、乙公司均為電腦軟件行業(yè)的高科技企業(yè)。

甲公司向法院起訴稱：

甲公司業(yè)務(wù)骨干張某違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，跳槽至乙公司，非法使用甲公司的商業(yè)秘密，給甲公司造成巨大損失。

甲公司將張某及乙公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失3000萬(wàn)元及其他維權(quán)費(fèi)用數(shù)萬(wàn)元。

甲公司主張的損失為：

張某跳槽后，導(dǎo)致甲公司的銷售額急劇下滑，相比張某在甲公司工作的前數(shù)月，近期每月下滑數(shù)千萬(wàn)元，下滑總金額近億元，因此要求張某及乙公司賠償損失3000萬(wàn)元。

甲公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院查封、扣押及凍結(jié)兩被告價(jià)值3000萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。

甲公司擬向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保，但被多家保險(xiǎn)公司以風(fēng)險(xiǎn)高為由拒絕承保。

二、案件分析及點(diǎn)評(píng)：主張巨額損失賠償?shù)那謾?quán)糾紛案件超額保全的風(fēng)險(xiǎn)很高

（一）主張巨額侵權(quán)損害賠償?shù)募m紛案件須符合侵權(quán)損害賠償糾紛案件的構(gòu)成要件

此案為侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。

此類案件為侵權(quán)糾紛案件，須滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件：第一、侵權(quán)人存在侵權(quán)行為；第二、侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)其造成了損失；第三、被侵權(quán)人的損失和侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

本案中，甲公司訴請(qǐng)張某及乙公司侵犯其商業(yè)秘密，給其造成了巨大損失，訴請(qǐng)兩被告進(jìn)行賠償。那我們分析下甲公司的主張是否滿足以上三個(gè)構(gòu)成要件。

首先，我張某及乙公司是否存在侵犯甲公司商業(yè)秘密的侵權(quán)行為

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。

本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。

本案中，甲公司的業(yè)務(wù)骨干張某跳槽至乙公司是事實(shí)。但甲公司的商業(yè)秘密到底是什么，起訴狀中籠統(tǒng)提到是客戶名單，但甲公司對(duì)這些商業(yè)秘密是否采取了保密措施，就語(yǔ)焉不詳。

另外甲公司除主張了張某侵犯商業(yè)秘密外，還主張了張某違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。

根據(jù)甲公司提供的證據(jù)，甲公司確實(shí)與張某簽署過(guò)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效須滿足一定的條件，比如給予涉密員工競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金等，否則競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議并不生效。也就是該協(xié)議是否有效，從甲公司提供的證據(jù)來(lái)看，其實(shí)目前并不確定。

退一步講，我們假定張某確實(shí)存在違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，侵犯甲公司商業(yè)秘密的行為，也就是張某及乙公司的侵權(quán)行為成立。讓我們繼續(xù)考察下第二個(gè)要素，也就是甲公司是否有損失或者因張某、乙公司的侵權(quán)行為給甲公司到底造成了多少損失。

其次，甲公司是否有損失及損失是否合理

甲公司主張的損失的事實(shí)依據(jù)為，近期幾個(gè)月銷售額急劇下滑。雖然下滑的金額高達(dá)近億元，但甲公司只主張賠償3000萬(wàn)。

甲公司提供了單方的財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)數(shù)據(jù)。單方的數(shù)據(jù)并不可靠。但我們?cè)诖思俣坠镜闹鲝埓_為事實(shí)。

第三，損失和侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系

我們?cè)倏聪碌谌齻€(gè)要素，甲公司的銷售額下滑的事實(shí)到底跟張某、乙公司有沒(méi)有關(guān)系呢？

一個(gè)企業(yè)銷售額下滑的原因非常多，有可能是市場(chǎng)行情變化，出現(xiàn)了更為便宜的競(jìng)爭(zhēng)替代品；也可能是甲公司的內(nèi)部管理出現(xiàn)了問(wèn)題，結(jié)算貨款不及時(shí)；更可能因?yàn)閺埬吃瓉?lái)是甲公司的業(yè)務(wù)骨干，很多客戶基于對(duì)張某的信任選擇與甲公司合作，但因張某的離去導(dǎo)致很多客戶選擇不再與甲公司合作（注：也不一定與乙公司合作）等等。

根據(jù)上述分析可以看出，目前為止，很難將張某的跳槽與甲公司的銷售額下滑之間建立嚴(yán)密的、一一對(duì)應(yīng)的邏輯推導(dǎo)關(guān)系。

另外，甲公司也未提供證據(jù)證明乙公司因侵權(quán)行為獲利的金額。

也就是根據(jù)甲公司現(xiàn)有的證據(jù)，很難得出因張某及乙公司的侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給甲公司造成了3000萬(wàn)損失的結(jié)論。

（二）參考司法實(shí)踐中的同類案例，本案甲公司的主張大部分很難得到支持

關(guān)于甲公司起訴的事項(xiàng)，實(shí)踐中并不鮮見。從裁判文書網(wǎng)檢索到近期的數(shù)個(gè)同類案例發(fā)現(xiàn)：

此類案件，一部分被法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，一部分被法院認(rèn)定不成立；在被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的案件中，法院支持的損失的最高金額，一般在100萬(wàn)以下，甚至更少。

比如以下案件：

山東高院終審的青島水德儀器有限公司訴閆蕭骃侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，原告主張的侵權(quán)損失金額為310萬(wàn)元，法院最終認(rèn)定的損失金額為6萬(wàn)元；

福建高院終審的廈門鳳凰創(chuàng)壹軟件公司訴徐素文侵害商業(yè)秘密糾紛案件，原告主張金額50萬(wàn)元，法院支持10萬(wàn)元；

江西高院終審的江西慰諾實(shí)業(yè)集團(tuán)公司訴泰州市鴻寶消防器材公司、徐兆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，原告主張損失800萬(wàn)元，最終法院酌定損失100萬(wàn)。

北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱北京捷適公司）因與被上訴人青島捷適鐵道技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱青島捷適公司）、原審被告郭磊、原審被告商文明、原審被告徐嘯海、原審被告岳渠德侵害技術(shù)秘密糾紛，法院判決支持100萬(wàn)元。

上述案件，之所以法院認(rèn)定金額都不高，原因是因?yàn)楸磺謾?quán)方無(wú)法證實(shí)己方的損失金額或?qū)Ψ将@利的金額，即使能證明己方的損失，也很難證明二者之間的因果關(guān)系。

也就是說(shuō)，司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人主張高額侵權(quán)損害賠償，因舉證問(wèn)題，最終法院不得不酌情認(rèn)定損失金額在100萬(wàn)以下。

綜上，本案從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，很難形成完整的證據(jù)鏈條來(lái)支持原告甲公司的主張。換言之，甲公司雖起訴了3000萬(wàn)，但按樂(lè)觀估計(jì)，即使法院認(rèn)定張山及乙公司的侵權(quán)行為成立，酌定的損失金額也不會(huì)超過(guò)500萬(wàn)。

那么甲公司主張保全乙公司3000萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)，就存在超額保全的主觀惡意。更何況本案是否構(gòu)成侵權(quán)尚難以得出結(jié)論。所以，保險(xiǎn)業(yè)拒絕承保本案就符合邏輯。

三、參考案例素材來(lái)源于裁判文書網(wǎng)，案例編號(hào)：

（一）山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終233號(hào)民事判決書

（二）廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2020)粵13民終1797號(hào)民事判決書

（三）福建省高級(jí)人民法院（2019）閩民終424號(hào)民事判決書

（四）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終110號(hào)民事判決書

（五）江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終104號(hào)民事判決書

（六）廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第831號(hào)民事判決書