国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

本文案例為崔老師在原單位工作期間親自出庭辦理的訴責(zé)險(xiǎn)案件，崔老師撰寫寫成了案例分析文章，刊登在2019年8月8日的《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》上。

摘要：原告起訴時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。申請(qǐng)人敗訴，保全被申請(qǐng)人以保全錯(cuò)誤造成損失為由，提出侵權(quán)損害賠償訴訟。保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任嗎？

一、建筑公司與勞務(wù)公司因承包合同糾紛涉訴投保訴責(zé)險(xiǎn)保全后，形成保全侵權(quán)賠償訴訟

(一)第一次訴訟：勞務(wù)公司起訴建筑公司拖欠勞務(wù)費(fèi)670萬元獲法院支持

2013年2月，四川某建筑公司(簡(jiǎn)稱建筑公司)與云南某勞務(wù)公司（簡(jiǎn)稱勞務(wù)公司）簽署勞務(wù)分包合同。根據(jù)合同約定，建筑公司將承攬的某住宅小區(qū)的建筑工程項(xiàng)目中的勞務(wù)施工部分，分包給勞務(wù)公司，由勞務(wù)公司完成勞務(wù)施工。

合同簽署后，勞務(wù)公司未完成全部勞務(wù)工程，即撤離工地。建筑公司無奈另行委托案外勞務(wù)公司，完成了后續(xù)的工程勞務(wù)施工，并向案外勞務(wù)公司支付了工程勞務(wù)款。另勞務(wù)公司撤離工地時(shí)，尚拖欠其他方設(shè)備租賃款、材料款等。

因勞務(wù)公司退場(chǎng)，其他方多次到工地索要欠款，對(duì)建筑公司工程施工造成干擾，建筑公司無奈代勞務(wù)公司支付了各種欠款達(dá)550萬元。雙方因此就工程勞務(wù)費(fèi)剩余的欠款數(shù)額無法達(dá)成一致。

2015年11月，勞務(wù)公司以建筑公司為被告，起訴至法院，請(qǐng)求法院判決建筑公司根據(jù)合同約定金額，支付工程勞務(wù)費(fèi)670萬元。

訴訟中，建筑公司提出反訴，請(qǐng)求扣除己方另行委托案外勞務(wù)公司完成后續(xù)工程的勞務(wù)費(fèi)，及代勞務(wù)公司支付的各種租金、材料費(fèi)等（簡(jiǎn)稱代墊款）550萬元。

法院審理本訴和反訴后，判決建筑公司歸還勞務(wù)公司工程勞務(wù)費(fèi)款670萬元，但駁回了建筑公司要求扣除代墊款550萬元的反訴主張。

但判決書同時(shí)釋明，建筑公司主張的代墊款項(xiàng)，可搜集證據(jù)后另行起訴。上述判決生效后，勞務(wù)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年2月，法院將建筑公司的款項(xiàng)670萬元?jiǎng)澲练ㄔ簣?zhí)行賬戶。

（二）第二次訴訟：建筑公司起訴勞務(wù)公司返還代墊款550萬元并投保訴責(zé)險(xiǎn)申請(qǐng)保全后訴訟請(qǐng)求被駁回

2017年5月，建筑公司在第一次訴訟的判決生效后，即根據(jù)判決書中釋明的可另行主張代墊款的說法，以勞務(wù)公司為被告，起訴至法院，請(qǐng)求法院判決勞務(wù)公司歸還代墊款550萬元。

為防止勞務(wù)公司領(lǐng)取上述執(zhí)行款項(xiàng)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避判決履行，因此建筑公司在起訴同時(shí)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院凍結(jié)勞務(wù)公司的執(zhí)行案款。

根據(jù)規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全須提供保全擔(dān)保，建筑公司即向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)。法院收到保險(xiǎn)公司的保函后，作出保全裁定書，凍結(jié)了勞務(wù)公司的執(zhí)行案款550萬元。

第二次訴訟經(jīng)審理，2018年5月法院作出終審生效判決，駁回了建筑公司的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）第三次訴訟：勞務(wù)公司起訴建筑公司及保險(xiǎn)公司訴中保全錯(cuò)誤賠償損失26萬元被駁回

2018年6月，勞務(wù)公司收到第二次訴訟的生效判決后，認(rèn)為既然建筑公司敗訴了，因此財(cái)產(chǎn)保全也是錯(cuò)誤的。因保險(xiǎn)公司為建筑公司的保全以訴責(zé)險(xiǎn)提供了擔(dān)保，其即提起訴訟，請(qǐng)求法院判決建筑公司賠償其保全造成的損失26萬元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第三次訴訟經(jīng)法院審理后認(rèn)為，建筑公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在重大過失和故意，保全正確，且勞務(wù)公司未提供損失的相關(guān)證據(jù)，因此法院判決駁回了勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。后雙方均未上訴，判決生效。

在申請(qǐng)保全的訴訟中，保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未獲得法院支持；但在保全錯(cuò)誤的賠償訴訟中，法院也未判決保全申請(qǐng)人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，法院的判決有道理嗎？

二、保全錯(cuò)誤侵權(quán)賠償須滿足保全錯(cuò)誤及已造成損失等前提條件，保全申請(qǐng)人敗訴不必然導(dǎo)致保全錯(cuò)誤

根據(jù)保險(xiǎn)公司的訴責(zé)險(xiǎn)產(chǎn)品條款，訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任包含以下四個(gè)構(gòu)成要件：1、保全申請(qǐng)確有錯(cuò)誤；2、保全被申請(qǐng)人確有損失發(fā)生；3、保全錯(cuò)誤和損失之間存在因果關(guān)系；4、保全錯(cuò)誤及損失經(jīng)法院判決確定。

之所以法院未判決保全申請(qǐng)人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，就是因?yàn)閯趧?wù)公司的主張不符合上述訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）保全申請(qǐng)人主觀上沒有故意或重大過失，保全申請(qǐng)無錯(cuò)誤

勞務(wù)公司認(rèn)為：在第一次訴訟中，保全申請(qǐng)人就支付代墊款提出反訴，在第二次訴訟中保全申請(qǐng)人再次提出同樣的主張，兩次訴訟為重復(fù)訴訟，因此在第二次訴訟中，保全申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失，故保全錯(cuò)誤。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為:根據(jù)最高法院發(fā)布的相關(guān)案例，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，申請(qǐng)保全人是否有過錯(cuò)，不僅要看其訴訟請(qǐng)求最終能否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過失，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理。

本案有在前的判決書釋明的建筑公司就墊付費(fèi)用可另案主張的說法為依據(jù)，不符合最高法院對(duì)重復(fù)訴訟的界定，因此建筑公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在故意和重大過失，保全無誤。

法院認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保全損害侵權(quán)行為，主觀上存在故意與過失兩種狀態(tài)。故意是指申請(qǐng)系人為損害被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的主觀惡意；過失是指申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，未盡合理注意義務(wù)，以致發(fā)生損害。

其中的合理注意義務(wù)應(yīng)以普通人的注意水平為限，即僅在申請(qǐng)人存在重大過失的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

勞務(wù)公司起訴建筑公司的建設(shè)施工合同糾紛一案中，建筑公司提出反訴，其反訴請(qǐng)求被駁回；判決生效后，建筑公司向法院提出起訴，要求勞務(wù)公司返還代墊款550萬元，雖然經(jīng)審理，判決駁回了建筑公司的訴訟請(qǐng)求，但其起訴的本意是按照前訴判決書中釋明的建筑公司可以另案主張勞務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的說法；

建筑公司在第二次訴訟中提出財(cái)產(chǎn)保全中請(qǐng)，保全勞務(wù)公司在法院的執(zhí)行款，并提供相應(yīng)擔(dān)保，某沒有為損害被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的主觀惡意。

(二)被申請(qǐng)人未遭受經(jīng)濟(jì)損失

本案中勞務(wù)公司主張：勞務(wù)公司的法定代表人張某在2013年發(fā)生2筆總金額200萬元的債務(wù)，未約定利息及還款時(shí)間。2017年11月，勞務(wù)公司、張某及債權(quán)人三方簽署還款協(xié)議書，勞務(wù)公司作為擔(dān)保人，主動(dòng)為張某的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，利息按年息24%，共計(jì)26萬元。上述協(xié)議簽署后，三方又到法院，經(jīng)法院達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書，勞務(wù)公司以擔(dān)保人身份履行了還款義務(wù)。

勞務(wù)公司認(rèn)為：該26萬元利息系因保全申請(qǐng)人的保全行為造成。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1、勞務(wù)公司主動(dòng)承擔(dān)法定代表人張某的個(gè)人債務(wù)，系混淆個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)的行為；2、借款發(fā)生在2013年，在保全前；保全時(shí)間為2017年5月，承擔(dān)債務(wù)時(shí)間為2017年11月，在保全后；原債務(wù)未約定利息的情況下故意承擔(dān)高額利息，因此惡意形成損失的故意明顯，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

法院認(rèn)為：勞務(wù)公司未提供證明損失發(fā)生的相關(guān)證據(jù)。

綜上所述：根據(jù)最高法院的判例精神，保全錯(cuò)誤的認(rèn)定須結(jié)合案情多種因素進(jìn)行綜合判斷，單純保全申請(qǐng)人敗訴并不意味著保全申請(qǐng)人主觀上存在惡意或重大過失。本案中建筑公司申請(qǐng)保全有在先判決為合理的依據(jù)，且勞務(wù)公司未提供保全對(duì)其造成損失的相關(guān)證據(jù)，故保險(xiǎn)公司在本案中不須承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。