国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導讀：外賣旗手送餐途中發(fā)生交通事故受傷。肇事車輛的交強險和商業(yè)險對外賣旗手的損失進行了賠償。外賣旗手再次起訴網(wǎng)絡平臺及保險公司承擔雇主責任賠償，該訴求能得到法院支持嗎？

一、案情回顧

（一）網(wǎng)絡平臺為簽約外賣旗手投保雇主責任保險

王某系甲物流網(wǎng)絡公司簽約的外賣騎手。

2019年12月15日甲物流網(wǎng)絡公司作為投保人和被保險人,為王某向A保險公司投保了中小微企業(yè)組合保險，保險內(nèi)容為人身傷亡責任60萬元、雇主責任2.5萬元、醫(yī)療責任5萬元。保險期限為2019年12月15日5時起至2019年12月16日2時止。

（二）外賣旗手送餐途中發(fā)生交通事故受傷

2019年12月15日，王某接受美團外賣訂單。17時03分王某將訂單送達返還。17時10分許，王某駕駛二輪電動車，行駛至某交叉路口時，與靳某駕駛的大型普通客車相撞，造成王某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。

事故發(fā)生后，王某被緊急送至醫(yī)院，經(jīng)診斷確診為，右踝關節(jié)骨折、右踝關節(jié)脫位。后經(jīng)住院治療43天，發(fā)生醫(yī)療費、誤工費等各項損失20余萬元。

（三）法院判決車輛的保險公司全部賠償外賣旗手的損失共25.5萬元

導致王某受傷的該起交通事故經(jīng)公安交警支隊勘察事故現(xiàn)場后，做出道路交通事故責任認定書認定，肇事的大客車的司機靳某負事故全部責任，王某不負事故責任。

靳某駕駛的大客車輛向B保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，并投保有不計免賠險。

王某傷愈后，因損失賠償問題，將大客車車主及B保險公司起訴至法院，請求法院判決二被告賠償各項損失28萬元。

該案經(jīng)法院審理后認為，因肇事的大客車負事故的全部責任，大客車輛投保有交強險和商業(yè)三者險和不計免賠，故王某的各項合理損失，包括醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等在內(nèi)，全部由B保險公司進行賠償。

該判決生效后，B保險公司履行了上述判決，賠償王某損失25.5萬元。

（四）外賣旗手再次將網(wǎng)絡平臺及雇主責任險的保險公司訴至法院索要賠償被判決駁回全部訴訟請求

上述判決后，王某又將甲網(wǎng)絡物流公司及承保雇主責任保險的A保險公司起訴至法院，請求法院判令二被告賠償其雇主責任險項下的的傷殘賠償金128710元。

法院審理后認為：

該案件為提供勞務者受害責任糾紛。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”

因此雇主與侵權(quán)第三人對雇員受害時承擔的是不真正連帶責任。

王某請求的傷殘賠償金在已經(jīng)審結(jié)的機動車交通事故責任糾紛案件中已實際得到賠償，因此不應再向其雇主即甲物流網(wǎng)絡公司主張。

因雇主責任險是以雇主依法對雇員承擔的經(jīng)濟賠償責任為保險標的，是一種財產(chǎn)保險，適用損失補償原則，鑒于王某請求的傷殘賠償金已實際得到賠償，故A保險公司亦不負有賠償責任。

最終判決，駁回王某的全部訴訟請求。

二、案件分析點評：

本案例法院的判決對雇主責任的承擔及雇主責任險的理賠原則的理解是符合保險的原理的。

（一）雇主責任險承保的是雇主對雇員的賠償責任。

我國保險法第65條規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。

雇主責任險承保的是雇主對雇員的賠償責任，該賠償責任為法律規(guī)定的賠償責任。

雇主責任險的保險責任就規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害及應當認定為工傷的其他情形導致傷殘或死亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。

（二）雇主責任險屬于財產(chǎn)險，適用損失補償原則

雇主責任險屬于責任保險，為財產(chǎn)險的一種，責任保險的賠償原則為損失補償。財產(chǎn)險不同于人身險的定額給付的原則。而人身保險適用定額給付原則，當保險合同約定的情形出現(xiàn)時，保險公司即應按照相應的標準給付保險金。

有的雇主責任險的條款中，一般會有賠差額的約定，也就是會約定，如果發(fā)生保險事故時，雇員的損失，有其他保障的保險包括工傷保險存在并能夠得到賠償，保險公司只負責賠償其中未得到賠償?shù)牟铑~部分。這也就是損失補償原則的體現(xiàn)。

（三）雇主責任險項下的雇員的人身傷亡的損失，以最高法院確定的標準為準

關于侵權(quán)造成的人身損害的賠償標準，系以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“司法解釋”）的規(guī)定為依據(jù)進行計算得出，具體到某個人，其損失是個確定的數(shù)額。

雇主對雇員侵權(quán)責任的損失認定，交通事故侵權(quán)的損失認定，均依據(jù)司法解釋規(guī)定的原則和標準，進行損失計算得出。無論哪種法律關系項下計算出的損失，金額均是一致的。

比如案件中的王某，因交通肇事身體受到傷害，法院審核后確定他的合理損失為25.5萬元；在雇主責任的賠償中，損失也是25.5萬元。

（四）如果王某在事故中負有責任，則自擔的損失可向雇主及保險公司要求損失賠償

本案例中，王某在外賣送餐途中發(fā)生交通事故，因王某在事故中無責任，故王某因事故造成的全部損失，已由肇事車輛的B保險公司進行了全部賠償，故A保險公司不需要再承擔雇主責任險的賠償責任了。

假定王某在該起交通事故中負有一定責任，王某將自擔一部分事故造成的損失。王某自擔的這部分損失，就是雇主責任及雇主責任險的賠償范圍。

比如經(jīng)鑒定王某承擔事故的次要責任，根據(jù)交通事故處理的慣例，王某需要自擔30%-40%的損失。那么，這些損失由誰賠償呢？

因王某的這些損失，系上班途中發(fā)生的，就屬于外賣平臺對王某承擔的雇主賠償責任范圍。因外賣平臺投保了雇主責任險，最終，也就是會由A保險公司在雇主責任險項下的賠償限額內(nèi)進行賠償；超過限額的部分，由外賣平臺承擔。

(五）如果王某未起訴肇事車輛的車主及B保險公司，是否可以起訴外賣平臺公司和A保險公司承擔雇主責任保險的賠償呢？

答案是肯定的。

本案中，王某在送餐途中因交通事故受到傷害，王某的該損失，存在兩種法律關系的競合。

一重法律關系為交通事故中的侵權(quán)損害賠償，二重為雇主責任的侵權(quán)損害賠償。根據(jù)司法解釋第11條，在兩種權(quán)利競合的情況下，王某可以根據(jù)自己的方便，選擇其一進行權(quán)利主張。

本案王某首先選擇了向車輛的肇事方進行了權(quán)利主張，也就等于放棄了向雇主方進行權(quán)利主張的權(quán)利。

換言之，王某也可以選擇先向外賣平臺及A保險公司進行權(quán)利主張，要求承擔雇主侵權(quán)賠償責任。但如果王某選擇了向外賣平臺及A保險公司進行權(quán)利主張，得到了賠償款，因王某的損失系由肇事司機的肇事行為造成，根據(jù)司法解釋第11條，A保險公司有權(quán)就此部分賠償向交通事故肇事方進行追償。王某就不能就此部分損失再次向肇事方進行主張了。

也就是無論王某選擇何種法律關系進行權(quán)利主張，其得到賠償款的總金額是固定的，不應該拿到雙份的賠償。

三、結(jié)語：

在存在兩種法律關系競合的情況下，被侵權(quán)人可選擇其一進行權(quán)利主張。但終極的侵權(quán)責任人承擔責任后，被侵權(quán)人就喪失了向另一侵權(quán)人進行權(quán)利主張的權(quán)利。

四、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2021）黑0203民初1006號民事判決書