国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導(dǎo)讀：建筑公司為工人投保了建工團體意外保險。在保險期間內(nèi)，某工人在建筑工地意外摔傷，建筑公司賠付了工人的醫(yī)療費殘疾賠償金等各項損失。建筑公司能向保險公司主張該工人建工團意險保單的保險金嗎？請看以下案例！

一、案情回顧

（一）A建筑公司向保險公司為15名建筑工人投保團體意外保險

2018年6月，A建筑公司與B投資開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程承包合同，由A建筑公司承建B開發(fā)公司開發(fā)的某建設(shè)項目。實際施工人為黃某奎。

2018年6月7日，A建筑公司向C保險公司投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害險一份，約定每人身故保額50萬元，附加意外傷害醫(yī)療保險保額5萬元／人，保險期間1年。并約定了投保工程名稱及地點。被保險人人數(shù)共15人，被保險人不記名。

（二）保險期間內(nèi)A建筑公司賠付了一名工人在工地摔傷造成的損失52萬余元

2018年8月15日，在A建筑公司的工地從事泥工工作的熊某明，在工作中不慎從三樓跌落至一樓受傷，被送至醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費及各項損失，后被鑒定為三級傷殘，各項損失費用為75萬元。

就損失賠償問題，熊某明將A建筑公司及黃某奎起訴至法院。

法院審理后認為，根據(jù)A建筑公司與熊某明雙方各應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，A建筑公司應(yīng)承擔(dān)熊某明的損失的70%即523061.25元，熊某明自行承擔(dān)30%。黃某奎不承擔(dān)責(zé)任。

（三）A建筑公司因熊某明的損失賠償將保險公司起訴至法院，法院判決駁回A建筑公司的全部訴訟請求

后A建筑公司即持團意險保險單，向C保險公司主張熊某奎的55萬保險金，被保險公司拒絕。A建筑公司即將C保險公司起訴至法院，請求C保險公司給付55萬保險金。

1、一審法院判決C保險公司賠償A建筑公司損失52萬余元

一審法院審理后認為，

A建筑公司是團意險保單的投保人，其向熊某明承擔(dān)責(zé)任后，即取得向保險公司主張保險金的權(quán)利；保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，賠償熊某明的損失523061.25元在保險限額55萬元之內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)向A建筑公司進行賠付。因A建筑公司只賠償了熊某明52萬余元，故判決保險公司承擔(dān)52萬余元。

2、二審法院改判A建筑公司非團意險保單的受益人，保險公司無須向A建筑公司支付保險金

一審判決后，保險公司不服一審判決結(jié)果提起上訴。

二審法院審理后認為，案件的爭議焦點，是A建筑公司是否享有案涉保險金請求權(quán)問題。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第39條“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其具有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”規(guī)定，

人身保險具有專屬性，本案投保時并未指定保險受益人，按照法律規(guī)定，受益人應(yīng)為被保險人，故A建筑公司不是本案人身保險合同的受益人，不享有案涉保險金請求權(quán)。

A建筑公司根據(jù)民事判決須對熊某明進行賠付是基于雇傭關(guān)系承擔(dān)的雇主責(zé)任，是法定責(zé)任。

但在人身保險理賠方面，被保險人熊某明保險金請求權(quán)權(quán)益并未轉(zhuǎn)移給A建筑公司，故其不能在本案人身保險賠償中進行索賠。

最后改判駁回A建筑公司的全部訴訟請求。

二、案件的分析點評

（一）建工團意險的保險合同的投保人與被保險人并不一致

本案案涉的保險產(chǎn)品為建工團體意外保險，屬于人身保險。團體意外保險合同中，投保人與被保險人一般并不一致。團體意外保險的投保人一般為單位，但被保險人通常為員工。

本案中，建工團意險保單的投保人為A建筑公司，被保險人為A建筑公司的包括熊某明在內(nèi)的15名員工。

(二)保險合同的受益人

《保險法》第18條規(guī)定，受益人是指人身保險合同中，由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人被保險人可以為受益人。

第39條規(guī)定，“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定.....投保人為與其具有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”。

上述規(guī)定，說明建工團意險保單的受益人具有人身的專屬性，保單的受益人在員工存活時為員工本人，亡故時為員工的法定繼承人。

本案中，案涉建工團意險保單的被保險人熊某明在意外事故中受傷，并未亡故，故保單的受益人為熊某明本人。如果他不幸身故，他的繼承人將成為保單的受益人。

（三）建工團意險的保險金請求權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓

保險法司法解釋三第13條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中如果熊某明本人簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將保險金的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A建筑公司，A建筑公司就可以向保險公司索賠；

但是熊某明并未簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，如果保險公司將保險金給付給了A建筑公司，如果熊某明向保險公司主張保險金，保險公司仍需要向熊某明給付保險金。

也就是根據(jù)一審判決結(jié)果，保險公司將會面臨雙重賠付的風(fēng)險。

（四）人身險和財產(chǎn)險的保險金的計算方式并不相同

本案例中，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，計算出了熊某明的意外受傷的各項損失。該計算方式確定A建筑公司應(yīng)承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任是沒有問題的。

但案涉的團意險保單，屬于人身險保單，人身險保單的理賠是定額給付原則，非損失填補，并不按照上述最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)姆绞接嬎惚ｋU金。

也就是說，如果熊某明自行向保險公司主張團意險的保險金，如果其亡故，為身故保額50萬元加醫(yī)療費支出的上限5萬元（如有），即最多55萬元；

現(xiàn)在其未亡故構(gòu)成殘疾，其應(yīng)得到的保險金額，應(yīng)為保單約定的最大保險金額50萬元，乘以根據(jù)《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》進行評定的傷殘系數(shù)后，得出的一個固定金額。

（五）本案一、二審判決的結(jié)果點評

本案的一審判決結(jié)果，系將建工團意險，誤用于雇主責(zé)任賠償，故是錯誤的；二審法院的判決結(jié)果，符合保險法和保險合同的約定。

關(guān)于建工團意險和雇主責(zé)任險的區(qū)別，請參閱以下文章：

崔姐說保險：建工團意險的保險金能否抵扣雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任？

三、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：

貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院(2020)黔27民終2073號民事判決書