国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

一、裁判要旨：

（一）原判決認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全在主觀上存在過錯(cuò)是否缺乏證據(jù)證明。郢軒·江尚天地建設(shè)工程系由侯光冬等三人借用俊鋒公司名義與郢軒公司簽訂施工合同，俊鋒公司出借資質(zhì)，由侯光冬等三人自行組織人員實(shí)際施工，人員管理、資金來源、工程款收付等均系三人與郢軒公司直接發(fā)生關(guān)系或直接往來，三人還與郢軒公司簽訂了建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，故侯光冬等三人與俊鋒公司之間為掛靠關(guān)系。在法律沒有規(guī)定被掛靠人應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任，或?qū)Πl(fā)包人支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，且侯光冬等三人亦沒有主張俊鋒公司違反掛靠合同義務(wù)的情形下，侯光冬等三人明知俊鋒公司沒有直接向其支付工程款的合同義務(wù)，仍申請法院凍結(jié)非義務(wù)主體俊鋒公司的財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定三人主觀上存在過錯(cuò)，有證據(jù)證明。

（二）原判決認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受損失是否缺乏證據(jù)證明。侯光冬等三人向一審法院申請財(cái)產(chǎn)保全后，俊鋒公司的基本賬戶、中核EPC項(xiàng)目臨時(shí)共管賬戶被法院凍結(jié)，為解決資金周轉(zhuǎn)困難，俊鋒公司向陳勇軍借款258萬元，每月按2%的比例支付借款利息51600元，共支付陳勇軍12個(gè)月利息619200元。俊鋒公司提交的股東會(huì)決議、借款協(xié)議、收據(jù)、銀行回單等證據(jù)，可相互印證其向陳勇軍借款并支付利息的事實(shí)。侯光冬等三人認(rèn)為俊鋒公司該筆借款有虛假之嫌，但沒有提供證據(jù)證明其主張。因此，原審認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受了損失，并無不當(dāng)。

（三）原審判決申請人承擔(dān)賠償責(zé)任是否屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條關(guān)于“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，侯光冬等三人申請保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)賠償俊鋒公司因此所遭受的損失619200元。

某財(cái)保郴州支公司為前述財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審認(rèn)定侯光冬等三人構(gòu)成訴訟中的保全不當(dāng)，應(yīng)對俊鋒公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有法律和事實(shí)依據(jù)。

二、判決書全文：

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1241號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：侯光冬。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：龍金紅。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：譚炳南。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：郴州市俊鋒建筑安裝工程有限公司。

再審申請人中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司（以下簡稱某財(cái)保郴州支公司）、侯光冬、龍金紅、譚炳南（以下簡稱侯光冬等三人）因與被申請人郴州市俊鋒建筑安裝工程有限公司（以下簡稱俊鋒公司）因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2020）湘民終1059號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某財(cái)保郴州支公司申請?jiān)賹彿Q：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請求再審。理由：（一）原審認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤缺乏基本證據(jù)證明且與事實(shí)不符。1.俊鋒公司沒有證明侯光冬等三人申請保全存在何種錯(cuò)誤，二審在沒有任何新證據(jù)的情況下否定一審判決，認(rèn)定侯光冬等三人申請保全錯(cuò)誤。2.俊鋒公司隱瞞為解封其基本賬戶而申請將凍結(jié)的資金2574525.73元?jiǎng)澘壑练ㄔ嘿~戶的事實(shí)，俊鋒公司的資金被劃扣是其自身行為導(dǎo)致的。（二）原審認(rèn)定俊鋒公司因保全行為存在損失缺乏證據(jù)證明。俊鋒公司主張以月息2%借貸258萬元，但該借款的性質(zhì)、用途及資金流向均不明確，且俊鋒公司在賬戶被凍結(jié)后立刻向他人借款的金額與保全凍結(jié)的金額高度一致，系故意為之。（三）原審僅以掛靠關(guān)系就認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，屬于適用法律明顯錯(cuò)誤。1.侯光冬等三人起訴俊鋒公司和郴州市郢軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱郢軒公司）有充分的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，其訴求是否獲得支持并非認(rèn)定申請保全是否錯(cuò)誤的唯一標(biāo)準(zhǔn)。2.因保全引起的損害賠償案件應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，侯光冬等三人申請保全不存在主觀惡意或過錯(cuò)行為，俊鋒公司訴求的損失與保全行為亦無因果關(guān)系。

侯光冬等三人申請?jiān)賹彿Q：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，請求再審。理由：（一）俊峰公司主張向案外人陳勇軍借款并造成了利息損失，與客觀實(shí)際不符。俊峰公司在法院凍結(jié)其賬戶資金后沒有提出異議，其在沒有重大支出的情況下借款258萬元并承擔(dān)利息，且沒有提供證據(jù)證明借款用于繳納稅費(fèi)和員工保險(xiǎn)費(fèi)，該借款有虛假之嫌。（二）原審認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全在主觀上存在過錯(cuò)，缺乏證據(jù)證明。案涉郢軒·江尚天地建設(shè)工程發(fā)包給俊峰公司施工，侯光冬等三人系掛靠俊峰公司名下的實(shí)際施工人，在發(fā)包方既不辦理工程結(jié)算，又不支付工程款的情況下，俊峰公司作為合同主體和施工管理者拒不行使結(jié)算和訴訟的權(quán)利，侯光冬等三人有權(quán)申請財(cái)產(chǎn)保全。

俊鋒公司提交意見稱：（一）侯光冬等三人在明顯缺乏依據(jù)的情形下對俊鋒公司提出訴訟請求，在申請?jiān)V訟保全時(shí)未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，未采取措施降低和減少損失。（二）在訴訟保全過程中，侯光冬等三人和某財(cái)保郴州支公司拒絕俊鋒公司以不動(dòng)產(chǎn)查封代替賬戶資金查封的申請，對俊鋒公司損失的發(fā)生和擴(kuò)大有過錯(cuò)。（三）侯光冬等三人與郢軒公司建設(shè)施工合同糾紛案生效判決已確認(rèn)俊鋒公司不承擔(dān)責(zé)任，侯光冬等三人沒有上訴，說明其認(rèn)可該判決是正確的。請求駁回某財(cái)保郴州支公司和侯光冬等三人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）原判決認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全在主觀上存在過錯(cuò)是否缺乏證據(jù)證明。郢軒·江尚天地建設(shè)工程系由侯光冬等三人借用俊鋒公司名義與郢軒公司簽訂施工合同，俊鋒公司出借資質(zhì)，由侯光冬等三人自行組織人員實(shí)際施工，人員管理、資金來源、工程款收付等均系三人與郢軒公司直接發(fā)生關(guān)系或直接往來，三人還與郢軒公司簽訂了建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，故侯光冬等三人與俊鋒公司之間為掛靠關(guān)系。在法律沒有規(guī)定被掛靠人應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任，或?qū)Πl(fā)包人支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，且侯光冬等三人亦沒有主張俊鋒公司違反掛靠合同義務(wù)的情形下，侯光冬等三人明知俊鋒公司沒有直接向其支付工程款的合同義務(wù)，仍申請法院凍結(jié)非義務(wù)主體俊鋒公司的財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定三人主觀上存在過錯(cuò)，有證據(jù)證明。

（二）原判決認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受損失是否缺乏證據(jù)證明。侯光冬等三人向一審法院申請財(cái)產(chǎn)保全后，俊鋒公司的基本賬戶、中核EPC項(xiàng)目臨時(shí)共管賬戶被法院凍結(jié)，為解決資金周轉(zhuǎn)困難，俊鋒公司向陳勇軍借款258萬元，每月按2%的比例支付借款利息51600元，共支付陳勇軍12個(gè)月利息619200元。俊鋒公司提交的股東會(huì)決議、借款協(xié)議、收據(jù)、銀行回單等證據(jù)，可相互印證其向陳勇軍借款并支付利息的事實(shí)。侯光冬等三人認(rèn)為俊鋒公司該筆借款有虛假之嫌，但沒有提供證據(jù)證明其主張。因此，原審認(rèn)定侯光冬等三人申請財(cái)產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受了損失，并無不當(dāng)。

（三）原審判決申請人承擔(dān)賠償責(zé)任是否屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條關(guān)于“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，侯光冬等三人申請保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)賠償俊鋒公司因此所遭受的損失619200元。某財(cái)保郴州支公司為前述財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審認(rèn)定侯光冬等三人構(gòu)成訴訟中的保全不當(dāng)，應(yīng)對俊鋒公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有法律和事實(shí)依據(jù)。

綜上，某財(cái)保郴州支公司、侯光冬等三人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司、侯光冬、龍金紅、譚炳南的再審申請。