国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

向疫情中的理賠人致敬！

應(yīng)對(duì)車險(xiǎn)評(píng)估典型判例啟示

煙臺(tái)精神鑒定之殤

一、【拒賠法理難點(diǎn)】

關(guān)于“實(shí)習(xí)期”的法律規(guī)定：

《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。

機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。”

此法條已經(jīng)就何為實(shí)習(xí)期做了明確規(guī)定，即“初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月”，故本案中屬于駕駛?cè)擞葿證增駕到A證的實(shí)習(xí)期期間發(fā)生事故，并非法律中規(guī)定的實(shí)習(xí)期，不應(yīng)當(dāng)免賠。在此情況下，以增加實(shí)習(xí)期的事實(shí)進(jìn)行免賠法理依據(jù)較為牽強(qiáng)。此為該案拒賠的難點(diǎn)。

二、【拒賠過(guò)程及經(jīng)驗(yàn)】

1.全面的庭審應(yīng)訴與庭后積極調(diào)查。該案一審被告知道肇事車駕駛員實(shí)習(xí)期駕駛車輛屬于保險(xiǎn)免賠事由，故而消極提供相關(guān)證件，企圖蒙混過(guò)關(guān)，獲得保險(xiǎn)賠償。但代理人除在庭審時(shí)按照較為全面的答辯意見抗辯要求必須提供相關(guān)駕駛員證件外，并未消極等待。庭審結(jié)束后，代理人即通過(guò)車管所查詢，去運(yùn)輸公司調(diào)取等手段積極獲取上述證件，終于在判決前成功獲得相關(guān)證件，提前偵知相關(guān)免賠事實(shí)。第一手拒賠材料的收集，保證了二審勝訴的最基本事實(shí)前提。

2.積極主動(dòng)的與法庭進(jìn)行溝通。本案一審敗訴，二審可以翻盤的關(guān)鍵在于免責(zé)條款是否能夠獲得支持，故此時(shí)法官的自由裁量權(quán)就變得尤為重要。鑒于保險(xiǎn)合同類案件使用的都是格式條款，公司在承保時(shí)對(duì)保戶簽字與告知方面存在諸多亂象，在以往訴訟實(shí)踐中，法院在往往傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益而加重保險(xiǎn)人責(zé)任的處理方式。故代理人在案件進(jìn)入二審后，積極同法官展開了溝通，包括積極向法庭提供類似判例，向法院遞交了精心準(zhǔn)備的代理詞等等，在法理上為法官充分提供了令保險(xiǎn)公司勝訴的理論支持。

3.采取積極靈活的調(diào)解方式，充分表達(dá)保險(xiǎn)公司觀點(diǎn)并緩和矛盾。本案雖然最終以判決結(jié)案，但在本案的訴訟過(guò)程中，積極靈活的調(diào)解一直是主要的訴訟策略。代理人從業(yè)務(wù)角度，公司形象等方面綜合考慮，并未過(guò)分激化與原告方的矛盾，也沒(méi)有咄咄逼人的與原告針鋒相對(duì)。代理人在整個(gè)訴訟過(guò)程中主要采取擺事實(shí)講道理，說(shuō)服與溝通相結(jié)合的方式進(jìn)行調(diào)解減損，這種和諧的處理訴訟案件的方式也可避免其他訴訟后遺癥，比如判決后提起再審等事件的發(fā)生，保證二審判決成為真真正正的終審判決。同時(shí)也避免激化保險(xiǎn)公司與其他各方當(dāng)事人的矛盾，使二審訴訟過(guò)程完全洋溢在一種平和的氛圍內(nèi)，讓主審法官?zèng)]有壓力，更為公正客觀聽從內(nèi)心的判決此案。

綜上，經(jīng)過(guò)上述努力，最終使二審改判了一審關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分的全部?jī)?nèi)容，成功勝訴。

判決書

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司、孟得亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

聊城市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2018）魯15民終667號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地山東省聊城市聊堂路名人苑1號(hào)樓。

主要負(fù)責(zé)人：靳剛，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王猛，該公司法律顧問(wèn)。

被上訴人（原審原告）：孟得亮，男，1981年10月17日出生，漢族，住山西省翼城縣。

委托訴訟代理人：許某，山東東昌**事務(wù)所律師。

原審被告：王德印，男，1985年10月10日出生，住山東省東平縣。

原審被告：茌平縣廣源物流有限公司，住所地山東省茌平縣溫陳辦事處張公村。

主要負(fù)責(zé)人：劉靜，經(jīng)理。

原審被告：濟(jì)寧龍宇物流有限公司，住所地山東省濟(jì)寧高新區(qū)王因街道辦事處錢家村礦北路路西。

主要負(fù)責(zé)人：盛存平，經(jīng)理。

以上三原審被告共同委托訴訟代理人：李某，梁山**所法律工作者。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人孟得亮，原審被告王德印、茌平縣廣源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣源物流公司）、濟(jì)寧龍宇物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍宇物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2017）魯1525民初3733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王猛，被上訴人孟得亮的委托訴訟代理人許某，原審被告王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司的共同委托訴訟代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷冠縣人民法院（2017）魯1525民初3733號(hào)民事判決，改判太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一二審訴訟費(fèi)由孟得亮承擔(dān)。理由：1.本案中被保險(xiǎn)車輛所拖掛的掛車與投保時(shí)所約定的掛車車號(hào)不符，屬于明顯的主掛分離。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在一審中就此提出抗辯，并要求以此拒賠，但一審法院未予支持。因太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此免責(zé)規(guī)定已經(jīng)盡到了充分告知義務(wù)，故為有效免責(zé)條款。2.一審審理時(shí)，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司要求孟得亮和王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司提供投保車輛駕駛員的駕駛證等材料，以便于查清是否具有其他免責(zé)事由，但由于各當(dāng)事人均未提供，一審法院也未經(jīng)查明即行判決。一審判決后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)所保車輛駕駛員所持駕駛證系增駕至A2，實(shí)習(xí)期至2017年11月8日，事發(fā)時(shí)尚處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。肇事車駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車行為明顯違反上述法律規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款第五項(xiàng)之規(guī)定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)車輛或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或者牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的，不論任何原因造成的損失，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)責(zé)任”，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司以法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，僅需要盡到提示義務(wù)即可免責(zé)，但太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不僅進(jìn)行了提示，也進(jìn)行了充分說(shuō)明，孟得亮對(duì)此知情無(wú)異議且在多處投保材料上簽章認(rèn)可，保險(xiǎn)人應(yīng)依此免責(zé)。

孟得亮辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在上訴請(qǐng)求中所提的主掛分離情形在一審?fù)彆r(shí)并未提出，且該理由不能成為免責(zé)事由，對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)公司補(bǔ)充的實(shí)習(xí)期不能牽引掛車的情形，原審被告和孟得亮在一審時(shí)均提供了王德印的駕駛證，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議，因此以此為理由上訴不屬于新的證據(jù)和事實(shí)，不應(yīng)予以支持。綜上應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司共同辯稱：1.王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司在一審中已經(jīng)提交了駕駛員王德印的駕駛證、投保單等相關(guān)材料，其中保險(xiǎn)單可明確顯示，涉案車輛魯Ｐ×××××主車在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且太平洋財(cái)險(xiǎn)公司并沒(méi)有約定該車必須拖掛什么掛車。2.太平洋財(cái)險(xiǎn)公司并未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十三條第二款的規(guī)定，除法律另有規(guī)定之外，對(duì)于格式合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人需要對(duì)投保人履行兩種義務(wù)，一是提示義務(wù)，既要對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志，以提示投保人該免責(zé)條款的客觀存在；二是明確說(shuō)明義務(wù)，即除了向投保人提示免責(zé)條款額客觀存在之外，還要以常人能夠理解的方式說(shuō)明免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果。本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款系格式合同，合同雙方并未明確約定魯Ｐ×××××主車必須拖掛什么掛車，且太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張的相關(guān)保險(xiǎn)條款并未用明顯字體標(biāo)明，因此不能認(rèn)定其履行了對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)。同時(shí)，該保險(xiǎn)條款無(wú)廣源物流公司負(fù)責(zé)人的簽名，在此情況下，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其以書面或者口頭形式向履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款不生效。廣源物流公司沒(méi)有見到過(guò)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司所提到的保險(xiǎn)條款，其更不可能盡到提示說(shuō)明的義務(wù)，即使太平洋財(cái)險(xiǎn)公司所提到的保險(xiǎn)條款在其公司存在，因其沒(méi)有告知，更沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該條款也沒(méi)有法律約束力。

孟得亮向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令王德印、廣源物流公司、龍宇物流公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償孟得亮交通事故損失63301.4元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月16日7時(shí)30分許，孟得亮駕駛晉Ｍ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車自西向東行駛至濟(jì)聊高速公路S1上行線141Km+199M處，因疏忽大意操作不當(dāng)與發(fā)生故障后違法停車的王德印駕駛的魯Ｐ×××××（魯HJ4A9掛）號(hào)車相撞后側(cè)翻，致使魯Ｐ×××××（魯HJ4A9掛）號(hào)車車下人員王德印、晉Ｍ×××××重型倉(cāng)柵式貨車乘車人受傷，兩車及兩車所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濟(jì)聊高速交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孟得亮承擔(dān)事故主要責(zé)任，王德印承擔(dān)次要責(zé)任。魯Ｐ×××××號(hào)（魯HJ4A9掛）車的實(shí)際車主是王德印，魯Ｐ×××××號(hào)車登記并掛靠在廣源物流公司名下經(jīng)營(yíng)，該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元）；魯HJ4A9掛登記并掛靠在龍宇物流公司名下經(jīng)營(yíng)。晉Ｍ×××××號(hào)車的所有人是孟得亮，該車及所載貨物因交通事故受損，根據(jù)聊城高速交警支隊(duì)的委托，聊城市大公價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失及車輛所載物品損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：車輛損失69325元，物品損失為131013元，共計(jì)200338元。孟得亮支出評(píng)估費(fèi)6000元。

一審法院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車肇事致人身財(cái)產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動(dòng)車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對(duì)于孟得亮超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，仍有不足部分由王德印賠償，廣源物流公司和龍宇物流公司對(duì)王德印的賠償負(fù)連帶責(zé)任。聊城市大公價(jià)格評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告是根據(jù)聊城高速交警支隊(duì)的委托所做出的，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定不符合重新鑒定的條件不予準(zhǔn)許。第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除條款第二十四條第（二）款第5項(xiàng)約定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”，王德印的行為與上述約定不符，不應(yīng)屬責(zé)任免除情形。孟得亮的財(cái)產(chǎn)損失為：車輛損失69325元、物品損失131013元、評(píng)估費(fèi)6000元，共計(jì)206338元。一審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司向孟得亮賠償交通事故損失61501.4元；二、王德印向孟得亮賠償交通事故損失1800元，茌平縣廣源物流有限公司和濟(jì)寧龍宇物流有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)減半收取962.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)870元，由王德印承擔(dān)。

二審審理期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：本案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛魯Ｐ×××××號(hào)車牽引的掛車號(hào)牌為魯HJ4A掛，車輛駕駛員王德印駕駛證上注明準(zhǔn)駕車型為“A2”，并記錄“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年11月08日”。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是太平洋財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，涉案車輛投保單、保險(xiǎn)單特別約定欄目中，以加黑加粗字體標(biāo)明“本保單魯Ｐ×××××號(hào)車為魯PFA71掛號(hào)掛車的動(dòng)力牽引車，牽引其他車輛發(fā)生事故造成車損或第三者損失時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。廣源物流公司作為投保人在投保單、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書、客戶投保告知書等文件上加蓋公司公章，證明其對(duì)保險(xiǎn)合同包括特別約定的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。本案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛魯Ｐ×××××號(hào)車牽引的掛車號(hào)牌為魯HJ4A掛，不是保險(xiǎn)合同中明確約定的魯PFA71掛號(hào)掛車，廣源物流公司違反了其與太平洋財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同中的特別約定，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司據(jù)此可以免除賠償責(zé)任。其次，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司與廣源物流公司保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款二十四條和商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書二十四條均規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)車輛或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或者牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的，不論任何原因造成的損失，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)責(zé)任。上述規(guī)定在相關(guān)文件中均以加黑加粗字體突出顯示。該免責(zé)事由系行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，廣源物流公司在投保單、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書、客戶投保告知書等文件上加蓋公司公章，能夠證明太平洋財(cái)險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款發(fā)生效力。事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛駕駛員王德印處在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，其駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的行為，屬于上述保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的情形，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院判決太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。孟得亮實(shí)際損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由王德印按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，廣源物流公司、龍宇物流公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二）》第十條和第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷山東省冠縣人民法院（2017）魯1525民初3733號(hào)民事判決；

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向孟得亮賠償2000元;

王德印在本判決生效后十日內(nèi)向孟得亮賠償61301.4元，茌平縣廣源物流有限公司、濟(jì)寧龍宇物流有限公司對(duì)王德印的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)962.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)870元，二審案件受理費(fèi)962.5元，均由王德印負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)關(guān)淼

審判員任家紅

審判員楊軻

二〇一八年六月十五日

書記員郎亞楠