国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

近期崔老師帶隊隊打贏了3個3000萬1個2000多萬的訴責險索賠訴訟。

因此有朋友留言：

您的文章是不是被誤解為保費好交但理賠難？差點被當成騙子公司吧？

留言的朋友主要沒有搞清楚訴責險索賠訴訟案件中，保險公司的對手是誰。

在訴責險索賠訴訟案件中，保險公司的對手是被保全人，不是投保人。

雖然崔老師經常撰文說明此問題，但是感覺還是有必要對此再詳細闡述下。

為方便理解，按照慣例，崔老師首先舉個案例：

在崔老師的文章中，一概把投保涉及的訴訟叫前訴，理賠涉及的訴訟叫后訴。

前訴：

A建筑公司起訴B房地產公司索要拖欠的工程欠款3000萬元。

A建筑公司請求法院保全B房地產公司的財產3000萬元，向C保險公司投保賠償限額為3000萬元的訴責險做保全擔保，法院查封了B房地產公司的預售房產和賬戶資金等價值3000萬元的財產。

案經審理，因某種原因，A建筑公司的訴訟請求被法院全部駁回。

后訴：

B房地產公司起訴A建筑公司保全錯誤對其造成損失500萬元。

因C保險公司為上述保全提供了賠償限額為3000萬元的訴責險保全擔保，因此一并請求法院判令C保險公司對上述500萬元承擔連帶賠償責任。

根據上述案情，我們要梳理下，訴責險索賠訴訟的特點。

訴責險是以責任險行使了擔保的功能

以責任險行使了擔保的功能，就意味著，此類理賠訴訟，既有責任險的特點，又有保證險的特點。

從責任險層面，保險法第65條規定，責任保險的保險公司可直接向三者賠償保險金。

從保證層面，既然保險公司承擔的是保全擔保職能，沒有道理不將保險公司列為案件的共同被告。

而且，訴責險保險公司向法院出具的，就是一份擔保函。對于法院而言，訴責險就是個保全擔保。

從案件本身來講，保全錯誤是個復雜的法律認定問題，不像發生交通事故，可以用肉眼去直觀判斷，也因此投保人不會輕易承認自己保全錯誤，其實也無法判斷是否保全錯誤。

鑒于上述種種，目前的絕大多數訴責險索賠訴訟，均由被保全人作為原告提出，也就是被保全人為原告，而被告是誰呢？

被告就是保全申請人，也就是訴責險的投保人。

根據訴責險的保全擔保的特性，大部分被保全人會把承保的保險公司列為共同被告。如果不列為共同被告的，保險公司也會主動申請追加為無獨立請求的第三人（被告地位）參與訴訟。

也就是訴責險索賠訴訟的被告方除了作為保全申請人的被保險人（投保人），還有保險公司。

下面讓我們以圖表形式歸納下：

比較下上述兩個圖可以看出，前訴和后訴的區別，并不是簡單的原被告身份的相互轉換。在后訴中，增加了很重要的一方當事人就是保險公司。

那么既然有保險公司加入后訴，保全申請人是否會消極對待后訴？從司法實踐來看，大部分答案是否定的。

訴責險索賠訴訟之所以發生，是因為投保人輸了前訴的訴訟。

在后訴中，對于大部分投保人而言，本身輸了前訴，心里非常不舒服，也會努力去打后訴。

那是不是就意味著我們保險公司就可以消極對待后訴，坐享其成呢？

答案也是否定的。

崔老師經常強調，訴責險是以責任險行使了擔保的功能，也因此，訴責險理賠案件的訴訟策略，與其他責任險有所區別，就是不能與投保人進行責任切割。

因為有擔保的功能，也就意味著投保人如果輸了官司，就意味著保險公司輸了官司，因此保險公司需要努力幫助投保人贏得后訴。

反過來如果投保人認為，既然投保保險了，后訴訴訟輸了，最終也是由保險公司對損失買單，因而對后訴采取消極態度可以嗎？畢竟參與訴訟需要花費律師費等等。

根據歷史的經驗教訓，答案也是否定的。

近期，崔老師了解到同業的一個訴責險索賠訴訟：

投保人方未積極參與后訴，后來法院除一審判決保險公司承擔保全錯誤的損失2萬多元外，同時判決投保人承擔濫訴給被保全人造成的損失7萬多元。

這7萬多元并不是保全錯誤造成的損失，訴責險并不會買單，一審判決中也說的清清楚楚。

（崔老師私心認為，此案法院的判決結果真的帶有一定的司法環境因素影響）。

不過這也是投保人不積極參與后訴，遭到了反噬的結果。

從上述可以看出，訴責險索賠訴訟的對方當事人，并不是訴責險的投保人/被保險人，而是被保全人。作為保全申請人的投保人同時也是案件的被告。

所以，根據敵人的敵人就是朋友的觀點，結果就很明了，我們打官司的對手是被保全人，而非投保人。反過來，投保人與保險公司為一條繩上的兩只螞蚱。

（當然，如果投保人欺騙保險公司投保訴責險，保險公司賠付后，也可能會提起追償訴訟，那時投保人就轉變為保險公司的對立面，鑒于目前此種情形很少，暫不予討論）。

所以我們保險公司努力去打訴責險索賠訴訟案件，不但不會讓投保人產生保險公司難以理賠的印象，反倒是投保人樂意看到的。

說到這，插一件有趣的事情：

在這兩個巨額勝訴案件審理中，被保全人申請法院凍結了保司賬戶資金約6000萬元。

崔老師帶領團隊經過不懈努力，成功讓法院解除了對保司的賬戶資金的凍結。

其實在申請解封時，當地很多人，包括當地比較有影響力的律所的律師，都非常不看好解封的前景，甚至表示當地法院也保全過銀行的賬號，銀行千方百計努力，最終也沒有解封。

但崔老師帶隊成功做到了沒有提供任何反擔保的情況下，解封了自家被保全的賬戶資金6000萬。（其實這事很正常，但考慮司法環境影響，能被凍結后再做到解封就不簡單了）。

后來投保人方認為崔老師的團隊很專業且強大，后續屢次三番，要求就相關案件再次投保訴責險，在崔老師拒絕后，不惜主動提出上漲保費一倍以上投保。

被人一直追著投保，剛開始崔老師感到非常不解。再一轉念，就秒懂了投保人的意圖。

用聘請律師費用的地板價的訴責險保費投保訴責險，就能成功將崔老師帶領的優秀的訴訟團隊拉入己方戰隊，與被保全人在法庭上展開戰斗，是多么劃算的一筆買賣。

但是崔老師考慮到此兩案雙方的復雜背景，最終還是決定不再承保。

綜上所述，訴責險索賠訴訟的對手是被保全人而非投保人；投保人與保險公司在訴責險索賠訴訟中為戰略盟友，大家需要共同聯手去對抗被保全人的請求。