国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

保契銳評

2月末，中華聯(lián)合人壽四川分公司被罰。

處罰緣由有二：一是給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的利益（下稱：保外利益），二是銀保傭金財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)。

如上處罰，從實(shí)質(zhì)看應(yīng)是一體兩面的：可以確認(rèn)的部分，記為銀保傭金財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)；不能確認(rèn)或者是可以自圓其說的，則記為給予保外利益。

有人說，這是銀保“報(bào)行合一”落地后，監(jiān)管的首次試水，意在打擊銀保渠道畸形的經(jīng)營模式；亦有人說，這一處罰仍未能觸及根本，實(shí)質(zhì)上仍是在以行政處罰代替刑事懲處，本意仍是保護(hù)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)，仍無法從根源上重塑銀保的經(jīng)營生態(tài)。

01 保外利益，各方樂見的結(jié)果

對于壽險(xiǎn)業(yè)而言，保外利益是最為常見的處罰理由。

對于保外利益，此前更多集中于個(gè)險(xiǎn)渠道，因個(gè)險(xiǎn)渠道的客戶返傭，截止目前仍是行業(yè)慣例。但結(jié)合本次被處罰人員看，這次的保外利益，應(yīng)是指向銀保。

處罰信息顯示，中華聯(lián)合人壽四川分公司多元業(yè)務(wù)部客戶經(jīng)理高玉倩被罰1萬元，中華聯(lián)合人壽四川分公司多元業(yè)務(wù)部經(jīng)理助理（主持工作）周顯春被罰1萬元，中華聯(lián)合人壽四川分公司銀保部經(jīng)理（主持工作）羅祥君被罰4萬元。

理論上，銀保渠道給予客戶保外利益有其可能性，但實(shí)踐中卻并不常見。畢竟，在銀保渠道的定位中，保險(xiǎn)公司是不參與銷售的，整個(gè)銷售過程由銀行完成。

此前的處罰中，銀保渠道的保外利益多見于由銀行統(tǒng)一組織并主導(dǎo)，僅由保險(xiǎn)公司付費(fèi)的，諸如旅游等活動(dòng)，換言之，銀保渠道的客戶是銀行的，銀行要牢牢地把客戶掌握在自己手里。

如果，銀行在銷售過程中（包括售前和售后）給予客戶保外利益，此后由保險(xiǎn)公司支付相關(guān)費(fèi)用，進(jìn)而讓保險(xiǎn)公司與客戶產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)（保險(xiǎn)合同的關(guān)聯(lián)并非實(shí)質(zhì)上的客戶關(guān)聯(lián)，其僅存在合同關(guān)系），銀行角度應(yīng)是無法接受的。

概而言之，銀保渠道給予客戶保外利益的形式基本集中在銀行主導(dǎo)的活動(dòng)中，即便直接給予現(xiàn)金返還，亦是通過銀行人員完成的。

但不管中華人壽這張罰單中的保外利益是如何認(rèn)定的，可以確定的是“保外利益”的結(jié)論，是各方都樂見的結(jié)果。

畢竟，保外利益是保險(xiǎn)公司嘗試降低銀保“小賬”（銀保合作協(xié)議外費(fèi)用，通過傭金上收、廣告費(fèi)等方式，套取費(fèi)用并支付給銀行各層級人員的費(fèi)用）的手段。比如，同樣以違規(guī)手段從公司套取了一百萬元，我承認(rèn)給了客戶，此時(shí)，監(jiān)管只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》等行業(yè)法律法規(guī)對違法違規(guī)行為給予一定的處罰，但這類處罰不僅是有上限的，更重要的是，這類處罰僅僅停留在行政處罰層面，而對銀行、保險(xiǎn)公司以及具體的人員，無實(shí)質(zhì)性傷害的可能。

02 銀保傭金財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)，切中了要害，但仍未敢邁出實(shí)質(zhì)上的第一步

中華人壽此次被認(rèn)定“銀保傭金財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)”，從某種意義上，邁出了直擊“小賬”的第一步，但這個(gè)第一步，目前看，仍停留于形式本身。

不管是報(bào)行合一之前還是之后，銀保的傭金基本都僅限于傭金，出單費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)等借助“銀保通”這個(gè)出單工具而收取的費(fèi)用，本質(zhì)上仍是保險(xiǎn)公司向銀行正常支付的費(fèi)用，即，只要通過協(xié)議形式支付的方式，都是可以拿到明面上的合法費(fèi)用。

真正的問題是協(xié)議之外的費(fèi)用，一如前文對“小賬”的解釋，在銀保渠道“1+3”等限制因素影響下，保險(xiǎn)公司要想通過銀行獲取更多的保費(fèi)，必然會通過點(diǎn)對點(diǎn)“激勵(lì)”的方式來實(shí)現(xiàn)，從總行到分行的相關(guān)負(fù)責(zé)人，從具體的理財(cái)經(jīng)理到網(wǎng)點(diǎn)主任，在這個(gè)鏈條上的每個(gè)人都需要金錢的強(qiáng)刺激。

換言之，銀保渠道，處處需要錢，每個(gè)人都需要錢，但協(xié)議內(nèi)的費(fèi)用是固定支付給銀行的，無法實(shí)現(xiàn)對具體人員本身的激勵(lì)。對此，保險(xiǎn)公司只能通過虛掛人力、虛假方案，傭金上收、定向廣告投放等方式將公司不能支付的費(fèi)用“合法洗白”到具體人員處，再由不同層級的人員分別支付給銀行工作人員。

此次處罰中的銀保傭金財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)，大概率就是對此類費(fèi)用的認(rèn)定，因?yàn)閭蚪鹗菂f(xié)議約定好的，而不真實(shí)的傭金自然就是協(xié)議外單獨(dú)支付的“傭金”。

目前看，不管是此前經(jīng)常出現(xiàn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)，還是這次出現(xiàn)的銀保傭金財(cái)務(wù)記錄不真實(shí)，其最終結(jié)果都是一樣的——監(jiān)管給予一定的行政處罰，比如，這次中華人壽的警告和罰款。

但如果翻看我國刑法，便會發(fā)現(xiàn)不一樣的邏輯，如果比照銀保渠道支付“小賬”的行為和主觀意愿，保險(xiǎn)公司人員和銀行人員或分別涉嫌行賄罪、受賄罪、非國家工作人員受賄罪等罪名。

而從近兩年來，監(jiān)管部門的頻頻表態(tài)看，其亦明確要“依法對違法違規(guī)金融活動(dòng)相關(guān)主體進(jìn)行調(diào)查、取證、處理，涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)”。

如此前多次論述，要改變銀保生態(tài)，“敢于移送”是為當(dāng)下的治本之策。畢竟，無關(guān)個(gè)人疼癢的行政處罰，無論如何都難以形成真正的威懾力。

也正是基于此，對于此次中華人壽被查實(shí)的銀保傭金問題，是否可以期待后續(xù)呢？