各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法及有關(guān)國(guó)際公約對(duì)制么是“產(chǎn)品缺陷”多有規(guī)定。
《歐洲共同市場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任法草案》((以下簡(jiǎn)稱《草案》)的前言指出，當(dāng)判斷何謂“產(chǎn)品缺陷”不是經(jīng)由事實(shí)認(rèn)定該產(chǎn)品不適用(unfit for use)就是“缺陷產(chǎn)品”，而必須著眼于產(chǎn)品不安全，而安全性的標(biāo)準(zhǔn)足以一般人客觀上的期待為依據(jù)。《草案》第4條規(guī)定，“當(dāng)產(chǎn)品不能提供人們所期待的身體或財(cái)產(chǎn)上安全時(shí)．產(chǎn)品有缺陷”《草案》第5條規(guī)定：生產(chǎn)者若能證明，未將商品置于市場(chǎng)銷售或當(dāng)商品于市場(chǎng)銷售未具有缺陷，則生產(chǎn)者不負(fù)責(zé)任。這說(shuō)明，商品制造人將缺陷產(chǎn)品置于市場(chǎng)上出售時(shí)且商品制造人知悉缺陷存在，才論以“商品制造人無(wú)過(guò)失責(zé)任”。如果制造人能舉證，缺陷商品的銷售非制造商的意思(against his wiu)；或缺陷是商品出售以后才出現(xiàn))或缺鷸非原始制造過(guò)程產(chǎn)生,商品制造人不負(fù)損害賠償責(zé)任。
《法學(xué)說(shuō)與月例研究》，第3卷，第∞5頁(yè)。條規(guī)定．考慮下列所有情況，如果產(chǎn)品不能提供Atf]有權(quán)期待的安全性，即屬于缺陷產(chǎn)品：(a)產(chǎn)品的使用說(shuō)明；(b)能夠投人合理期待的使用；(c)投人流通的時(shí)間(產(chǎn)品置于市場(chǎng)銷售的時(shí)間)。但不得僅以后來(lái)投人流通的產(chǎn)品更好為理由認(rèn)為以前的產(chǎn)品有缺箔。¨’《指令》與《歐洲共同市場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任法草案》關(guān)于生產(chǎn)者免責(zé)的規(guī)定相類似。
《政洲理事會(huì)(涉及人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任公約)》(第2條C規(guī)定：考慮包括產(chǎn)品說(shuō)明在內(nèi)的所有情況，如果一件產(chǎn)品沒(méi)有向有權(quán)期待安全的人提供安全，則該產(chǎn)品為有缺陷。
英國(guó){~987年消費(fèi)者保護(hù)法》第3條(1)規(guī)定：依本條下述規(guī)定，為本章之目的，如果產(chǎn)品不具有人們有權(quán)期待的安全性，該產(chǎn)品即存在缺陷；對(duì)產(chǎn)品而言，安全性包括組合到另一產(chǎn)品之中的產(chǎn)品安全性以在造成人身傷害、死亡危險(xiǎn)方面的安全性。(2)為上述(1)款之目的，在確li~Xtl’]有權(quán)期待某項(xiàng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有何種安全性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮與產(chǎn)品有關(guān)的所有情況，包括：(a)該產(chǎn)品被出售的方式和目的，產(chǎn)品的樣式，與產(chǎn)品有關(guān)的任何標(biāo)識(shí)的使用，關(guān)于允許或不允許使用該產(chǎn)品以進(jìn)行任何事項(xiàng)的警告與指示。(b)。]合理期待的產(chǎn)品的用途或可合理期待的與產(chǎn)品有關(guān)的用途。(。)生產(chǎn)者向他人提供產(chǎn)品的時(shí)間。按本條規(guī)定，不得以后來(lái)提供的產(chǎn)品比以前的產(chǎn)品更安全的事實(shí)而推以前的產(chǎn)品存在缺陷。
德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》是為協(xié)調(diào)歐共體的法律而制訂的。在產(chǎn)品辯陷的定義上，它非常忠實(shí)地將1985年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)．十指令》上的規(guī)定搬到了其國(guó)內(nèi)法中。聯(lián)邦德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》‘1989年12月通過(guò))第3條規(guī)定，考慮到下列所有情況，產(chǎn)品不能蚓共人們有權(quán)期待的安全性，就是存在缺陷的產(chǎn)品(Defectiverod。產(chǎn)品的說(shuō)明；(b)能夠投入合理期待的使用；(c)投人流通的時(shí)間。不得僅以后來(lái)投人流通的產(chǎn)品更好為理由，認(rèn)為以前的產(chǎn)品有缺陷。
與前述不同，有的國(guó)家對(duì)產(chǎn)品缺陷則無(wú)明確定義，根據(jù)其學(xué)者及法院觀點(diǎn)也可推知其產(chǎn)品缺陷的含義。如在美國(guó)．立法尚無(wú)關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”的明確定義，但學(xué)者們根據(jù)1965《侵權(quán)行為法重述(第二版)》(Restatement ofthelaw of Tb血，2d)第402條A款、《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》及美國(guó)大多數(shù)法院有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的判例，認(rèn)為產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)性(,unrea．~nabledan啦。。明嘲)。《侵權(quán)行為法重述》第402條A款規(guī)定：“凡銷售有不合理危險(xiǎn)的缺陷產(chǎn)品者應(yīng)對(duì)最終使用者或消費(fèi)者，因此遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，這種“不合理的危險(xiǎn)”成為美國(guó)產(chǎn)品缺陷的核心概念。
以上諸國(guó)及有關(guān)公約等關(guān)于產(chǎn)品缺陷定義雖然表述不相同(有的定義這樣立論，如“產(chǎn)品沒(méi)能提供安全的”，“不能提供人們有權(quán)期待的安全性”；有的定義那樣立論，如“產(chǎn)品具有危險(xiǎn)性的”，“具有不合理危險(xiǎn)性”)，但其意思都與產(chǎn)品的“不安全性”或“危險(xiǎn)性’’相關(guān)；都將缺陷的定義建在產(chǎn)品的(欠缺)“安全性”基礎(chǔ)上。這樣界定的結(jié)果是：將產(chǎn)品缺陷與貿(mào)易法中的產(chǎn)品瑕疵區(qū)別開(kāi)來(lái)；將產(chǎn)品缺陷與“不安全性”或“危險(xiǎn)性”緊密相聯(lián)。式表明的質(zhì)量狀況。但是產(chǎn)品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。比如，一臺(tái)電視機(jī)的外殼有劃痕．圖像不清，聲像不同步、噪音太大，可以說(shuō)該機(jī)有瑕疵，電視機(jī)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)修理、更換、退貨的責(zé)任，即產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任。產(chǎn)品缺陷特指產(chǎn)品中存在的不合理的危險(xiǎn)性。I例中電視機(jī)不會(huì)危及他人的身體健康和財(cái)產(chǎn)安全，不能說(shuō)是缺陷產(chǎn)品，因而不產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任。反之，如果該電視機(jī)由于零部件、原材料等方面性能不佳，致電視機(jī)發(fā)生爆炸，致使消費(fèi)者或他人的人身、及消費(fèi)者或他人的等受到損害，就產(chǎn)生了產(chǎn)品責(zé)任。
2立法上的體現(xiàn)不同。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中瑕疵主要體現(xiàn)在第28條；缺陷的含義則體現(xiàn)在該法第34條。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條規(guī)定：售出的產(chǎn)品有下列情形之一的．銷售者應(yīng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者造成損失的·銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。(1)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的；(2)不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；(3)不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合茨標(biāo)準(zhǔn)。
3是否存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)是二者區(qū)別的關(guān)鍵：產(chǎn)品瑕疵存在的是非危險(xiǎn)性的毛病；產(chǎn)品缺陷存在的是不合理的危險(xiǎn)。前者如：電冰箱箱體包漆脫落；保溫杯(瓶)的外形不圓整；食品口味不純正；自行車車把生銹等；后者如：電冰箱絕緣材料性能不佳，可能導(dǎo)致漏電傷人；保溫杯(瓶)耐不得高溫，爆炸傷人；食品含有毒有害物質(zhì)，可能致人中毒；自行車車匣不靈可能發(fā)生交通事故等等。
4瑕疵產(chǎn)品明示后可以銷售。“明示”即作出說(shuō)明，否則是一種欺詐行為，耍承擔(dān)責(zé)任。例如商店(場(chǎng))標(biāo)識(shí)出某些商品作為“處理品”、“次品”、“等外品”予以出售，這些種類的商品性質(zhì)是一樣的，實(shí)際J：l~ll瑕疵產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)明示是可以銷售的。缺陷產(chǎn)品則
無(wú)論如何不能通過(guò)L述方式而投入流通。
5二者反映的責(zé)任性質(zhì)不同。“缺陷”與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條第1項(xiàng)的質(zhì)量責(zé)任相聯(lián)系，是一種法定的質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任(缺陷侵權(quán)責(zé)任)，其責(zé)任追究實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；瑕疵”與《產(chǎn)品質(zhì)量瑩》第14條第2、第3項(xiàng)擔(dān)保責(zé)任相對(duì)應(yīng)，是一種基于約定而產(chǎn)生的合同責(zé)任(瑕疵擔(dān)保責(zé)任)，其責(zé)任追一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條規(guī)定：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)列其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(1)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)。(2)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是對(duì)產(chǎn)品存在的使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外。(3)符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以牟品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
三、產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格
產(chǎn)品質(zhì)量合格與否是我國(guó)評(píng)判產(chǎn)品質(zhì)量是否符合有關(guān)規(guī)定時(shí)使用的。產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及臺(tái)同對(duì)產(chǎn)品適用、安全和其他特征的要求的，即為產(chǎn)品質(zhì)量臺(tái)格，反之即為產(chǎn)品質(zhì)量不合格。我國(guó)《民法通則》第122條以及其他一些法律規(guī)范中使用“質(zhì)量不合格”這一術(shù)語(yǔ)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的頒布，以”產(chǎn)品缺陷”取代了“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，這種改變的理由在于：一，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，用產(chǎn)品缺陷更能抓住產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——對(duì)產(chǎn)品在使用中所造成的損害進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題。第二，產(chǎn)品質(zhì)量不合格與產(chǎn)品缺陷是不同的，后者關(guān)注的是產(chǎn)品在實(shí)際使用中是百安全的問(wèn)題．而前者關(guān)注的則是產(chǎn)品的既定要求問(wèn)題。如果產(chǎn)品博臺(tái)既定要求即產(chǎn)品質(zhì)量合格，但仍造成損害是否能引起產(chǎn)品責(zé)任回答應(yīng)是肯定的，這樣用“產(chǎn)品質(zhì)量不臺(tái)格”來(lái)解釋并處理產(chǎn)端致害及承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題顯然不太適宜。
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)