淺談保險合同糾紛案件中“不利解釋原則”的適用
作者：牟子健律師
案情介紹：
2004年9月9日晚上10時許，張家鎮(zhèn)55歲的村民甲某推著摩托車行走時，被肇事逃逸的三輪車撞倒意外身亡。經現(xiàn)場勘查，及目擊者、鄰村村民的作證，交警部門得出的結論是：甲某是在推車行走時被逃逸車輛撞倒身亡的，對方負全部責任。從1999年3月份起，乙某替父親甲某購買了A保險公司老來福養(yǎng)老返利壽險，每年交費833元，如果出現(xiàn)意外身亡能夠獲得10萬元保險金。事故發(fā)生后，A保險公司認為甲某沒有辦理駕駛證和行駛證，屬于無證駕駛，并認為：假設甲某和愛人回家途中沒有無證駕駛的行為，那么就不會出現(xiàn)因摩托車壞了，兩人便推著步行的結果。也就不會發(fā)生被迎面駛來的機動三輪車撞倒在地，致甲某當場身亡，其愛人受輕傷的結果。并以此理由拒不立案賠付。乙某認為，賠償條款上并沒有規(guī)定推車行走出事故就不賠償。乙某還出具了本市公安局交通警察支隊事故科的有關證明材料，認為推著摩托車行走屬于“行走”，不屬于“駕駛”，但是，A保險公司堅持說，必須拿來駕駛證和行駛證才能賠償。并以“無證駕駛”為由，拒不支付10萬元賠償金，乙某于是訴至法院。
律師評析：本案涉及對于保險合同的條款解釋原則的問題。有爭議時，對于保險合同的條款解釋應當遵循下列原則：
1、 文義解釋的原則：對于保險合同的條款適用一般文句通常應盡可能按照文句的表面含義和語法意義進行解釋，雙方有爭議的，以權威性工具書或專家的解釋為準。
2、 意圖解釋的原則：當書面保險合同與當事人口頭約定不一致的，以書面保險合同為準；當書面保險合同以及其他保險憑證與其他合同文件不一致的，以書面保險合同以及其他保險憑證中載明的內容為準；特別約定的條款與保險合同的基本條款不一致的，以特別約定的條款為準；保險合同的條款內容因記載方式和記載先后不一致的，按照批單優(yōu)于正文，后批注優(yōu)于先批注，手寫優(yōu)于打印，加貼批注優(yōu)于正文批注的原則處理；
3、 專業(yè)解釋的原則：保險合同中含有大量的各個行業(yè)的術語，除了保險專業(yè)術語外，還有法律、醫(yī)學、化學、建筑、交通運輸、海事海運等各個行業(yè)的術語，對于保險專業(yè)術語以及法律專業(yè)術語，有立法解釋的，以立法解釋為準，沒有立法解釋的，以司法解釋、行政解釋為準，沒有上述解釋的，以行業(yè)慣例和保險行業(yè)公會公認的含義解釋；對于某些其他行業(yè)的專業(yè)術語，應當按照所屬行業(yè)和學科的技術標準以及公認的定義進行解釋；
4、 保護被保險人和受益人利益解釋的原則：
保險合同是典型的格式合同，作為保險公司事先擬制的格式合同，其技術和內容的復雜程度，非常人所能理解，保險公司應當針對合同中的免責、限責條款提請投保人、被保險人作特別注意，向投保人、被保險人作明確說明或特別解釋，以便投保人、被保險人在對主要條款，特別是對責任免除條款和限責條款作充分理解后決定是否投保。如果保險公司未作明確說明的，該條款對投保人、被保險人不產生效力。
本案中雙方的爭議焦點是：推著摩托車行走是否屬于無證駕駛？
《高級漢語大詞典》中對于駕駛的定義是：操縱車、船等運載工具行駛。由此可以看出，駕駛由兩部分組成，一是運載工具在發(fā)動機、傳動裝置、推動裝置的共同作用下的運動，二是人對運載工具施加一定的動作、行為，使運載工具按照自己的意志來運動，兩部分缺一不可，推著摩托車行走，主要是人的行為，摩托車只是被動的運動，只是摩托車中部分裝置在起作用，而不是在發(fā)動機、傳動裝置、推動裝置的共同作用下的運動，因此，推著摩托車行走屬于“行走”，不屬于“駕駛”，依照“近因原則”，本案甲某死亡的原因屬于意外事故。
現(xiàn)在本案中雙方對保險合同的條款有爭議了，則依照《中華人民共和國保險法》第31條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，即不利解釋原則。根據(jù)此原則，A保險公司構成保險責任，應當履行給付保險金的義務。
這是因為保險合同是一種格式合同，在當事人采用標準格式條款簽訂合同的情況下，提供標準條款的一方往往處于優(yōu)勢地位，在擬訂保險條款時往往有意識的使保險條款的內容有利于自己一方，并沒有與投保人、被保險人協(xié)商就事先印就好的。在這種情況下，另一方的利益應當受到法律的特殊保護，這樣才能有利于維護雙方合同利益的平衡。簽訂保險合同的保險人和被保險人之間，被保險人是處于弱者地位的，從維護公平，保護弱者的目的出發(fā)，保險法第31條規(guī)定的不利解釋原則是十分有必要的。這也是和《中華人民共和國合同法》第41條：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。” 的規(guī)定是一致的。
牟子健律師20050628
Tel: 13811934920 Email: mzj611@ sina.com
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號