——中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行訴天安保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案
童 凌
[概要] 本文所探討的商品房抵押貸款保證保險(xiǎn),是指借款人根據(jù)貸款人(提供商品房抵押貸款的金融機(jī)構(gòu))的要求，作為投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)人擔(dān)保自己信用，保險(xiǎn)人在貸款人因債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所負(fù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的一種以付款能力或信用為標(biāo)的而成立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。本文通過案例分析，解析商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)、保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益以及貸款人在保證保險(xiǎn)中的義務(wù)等幾個(gè)元素，以期求教同仁。
一、案件基本事實(shí)
原告中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司
1999年3月1日原、被告雙方簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》，約定原告可以在商品房按揭保證保險(xiǎn)（乙種）范圍內(nèi)代被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，代理方式為原告接洽承攬的業(yè)務(wù)，由原告提供投保單，在收取填具的投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單；原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和被告的要求，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核，對(duì)不符合被告規(guī)定的標(biāo)的不予承保。
1999年5月21日，為購買上海市閔行區(qū)虹許路788號(hào)43－901室的商品房（總價(jià)1461,661元），投保人李和平與原告簽訂《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》（以下簡稱：《貸款合同》）和《抵押合同》，約定李和平向原告借款102萬元，貸款期限10年，自1999年5月20日至2009年5月20日止；保證人為仲盛房地產(chǎn)（上海）有限公司；李和平將該房屋抵押給原告，作為償還貸款的擔(dān)保。同時(shí)，原告為李和平辦理了商品房按揭保證保險(xiǎn)的投保手續(xù)。同年6月3日，被告向投保人李和平出具了編號(hào)為0005303的《商品房按揭保證保險(xiǎn)（乙種）保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為原告；合同約定保險(xiǎn)金額為《貸款合同》項(xiàng)下貸款本金及利息總和，保險(xiǎn)費(fèi)為人民幣6,670元，保險(xiǎn)期限與貸款期限一致；該保險(xiǎn)條款約定，借款人無力履行《貸款合同》造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行《貸款合同》約定的償還貸款責(zé)任，被告按保險(xiǎn)條款規(guī)定向被保險(xiǎn)人賠償；由于被保險(xiǎn)人沒有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核，導(dǎo)致借款人未履行《貸款合同》的，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；若發(fā)生這種情況，被告自書面通知被保險(xiǎn)人之日起注銷本保險(xiǎn)，收回保險(xiǎn)單正本，并向借款人按退保費(fèi)率退還未到期保險(xiǎn)費(fèi)；投保單（包括投保人聲明）、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及《貸款合同》作為保險(xiǎn)附件是保險(xiǎn)合同不可分割的一部分。嗣后，原告發(fā)放了貸款，投保人李和平將房屋抵押給原告并依約開始償還貸款。自2001年4月起投保人未能依約支付貸款。故原告依保險(xiǎn)條款，在投保人出具了的無力還款的情況說明后，自2001年9月27日起多次向被告提出書面索賠申請(qǐng)。被告于2002年12月19日以不如實(shí)告知為由在《勞動(dòng)報(bào)》上向投保人李和平發(fā)出解除保險(xiǎn)合同公告，25日告知原告。
另查，為訂立《貸款合同》，投保人李和平提交了《個(gè)人住房借款申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書上記載李和平家庭月平均收入65,000元，每月可還款11,000元。上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司向原告出具《工資證明》，證明李和平在公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，每月收入65,000元，公司性質(zhì)為投資咨詢、注冊(cè)資金1,000萬元、收入6至7萬，職務(wù)為總經(jīng)理。在工資證明中，原告工作人員簽字“已經(jīng)電話核實(shí)”。
經(jīng)查，上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司的注冊(cè)資本為50萬元，法定代表人為投保人李和平；1998年損益表及1998年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司全年?duì)I業(yè)收入為513,680元，凈利潤57,130元，1998年底資產(chǎn)總計(jì)為583,281.17元；1999年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示資產(chǎn)合計(jì)為514,621.36元；1999年度該公司各月納稅申報(bào)表顯示收入來源為租金。
2002年8月14日，廣西壯族自治區(qū)桂林市檢察院反貪污賄賂局對(duì)李和平以涉嫌貪污罪立案偵查，2003年2月12日對(duì)李和平執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于桂林市第二看守所。2003年7月8日被告委托桂林市發(fā)展律師事務(wù)所韓萍律師會(huì)同被告委托代理人郭國汀在桂林市檢察院反貪污賄賂局的陪同下至桂林市第二看守所對(duì)投保人李和平進(jìn)行詢問。李和平陳述其系上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司的法定代表人及股東，其工資收入來源于該公司，該公司1999年至2002年僅靠租賃費(fèi)維持，無其他經(jīng)營收入；銀行在李和平申請(qǐng)借款過程中要求其提供收入證明，但未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；銀行為其辦理投保手續(xù)。
二、法院裁判要旨
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)合同是否有效；投保人投保時(shí)是否如實(shí)告知基本情況；原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。
1、《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》的效力。原告在與被告簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》時(shí)并未取得相應(yīng)的保險(xiǎn)代理許可證，但根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告已具備了金融監(jiān)督管理部門規(guī)定的資格條件，而直至1999年7月保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)才開始對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)代理人進(jìn)行審核，2001年才開始發(fā)放許可證。故原告不能以無資格證書對(duì)抗《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》之效力，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，與法不悖，屬合法有效合同。原告是本案商品房按揭保證保險(xiǎn)的代理人，故在保險(xiǎn)條款中約定原告有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核的義務(wù)，并無不當(dāng)，故本案所涉保證保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國家、集體或他人合法權(quán)益，屬合法有效合同。
2、關(guān)于如實(shí)告知事項(xiàng)。被告未提供其詢問投保人的書面證據(jù)，但根據(jù)原、被告雙方簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》中關(guān)于由原告提供投保單，在收取填具的投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單之約定，法院推定被告對(duì)投保人的有關(guān)情況提出過詢問；根據(jù)保險(xiǎn)條款關(guān)于投保單、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及貸款合同是保證保險(xiǎn)不可分割的一部分之約定，法院認(rèn)為投保人對(duì)商品房貸款申請(qǐng)過程中的告知應(yīng)當(dāng)與投保單中的告知一致，訂立貸款合同的告知對(duì)訂立保險(xiǎn)合同的告知具有約束力。投保人李和平在訂立貸款合同時(shí)遞交的申請(qǐng)資料中以其作為法定代表人的上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司出具的工資證明來證明其家庭月平均收入為65,000元，而根據(jù)上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司的經(jīng)營情況，其支付李和平的工資收入65,000元存在不可能性。故法院認(rèn)為李和平在投保過程中故意不履行如實(shí)告知的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同是最大誠信合同的原則，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。故被告通知原告及投保人解除合同并無不妥。原告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同的條件之一，應(yīng)當(dāng)是在投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度。法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，若投保人的不如實(shí)告知屬故意隱瞞，而非過失的情況下，無論該不如實(shí)告知的事實(shí)是否達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度，均有權(quán)解除合同。
3、原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。借款人的還貸能力是保障銀行收回貸款的基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司的是借款人在借款期間可能發(fā)生的出現(xiàn)還貸能力不足導(dǎo)致?lián)p失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然《保險(xiǎn)合同》與《貸款合同》分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且審核投保與審核貸款也屬不同的法律行為，但在本案所涉合同中，原告的身份具有多樣性，既是貸款人，又是被保險(xiǎn)人，還是保險(xiǎn)代理人。《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核；《保險(xiǎn)條款》的約定，原告應(yīng)當(dāng)按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核，故法院認(rèn)為通過對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來防范貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，是原告的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行規(guī)定個(gè)人住房貸款管理辦法》借款人因當(dāng)具備有穩(wěn)定的職業(yè)和收入，信用良好，有償還貸款本息的能力。原告在審核貸款過程中，對(duì)李和平提交的工資證明，僅以電話核實(shí)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查；對(duì)上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司自稱注冊(cè)資金1,000萬元，未要求提交相應(yīng)的工商登記材料。故法院認(rèn)為原告在審貸上存在過失。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
原告中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣5,281元，由原告負(fù)擔(dān)。
原告不服，提出上訴。二審期間，原、被告合作進(jìn)行了大量的工作，使保險(xiǎn)合同所涉的貸款本息得以收回，且雙方保險(xiǎn)合同爭議的前提已經(jīng)不存在，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解：一、原告因貸款本息已經(jīng)收回而不得再向被告提出有關(guān)保險(xiǎn)合同理賠請(qǐng)求；二、被告補(bǔ)貼原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用9800元；三、一、二審案件受理費(fèi)10,562元，由原告承擔(dān)。
三、關(guān)于本案所涉法律問題分析。
商品房按揭即商品房抵押貸款，商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所負(fù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的一種以付款能力或信用為標(biāo)的而成立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是以保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的信用放貸提供的擔(dān)保，在借款人不能償付其借款而導(dǎo)致銀行直接經(jīng)濟(jì)損失為保障內(nèi)容的保險(xiǎn)。 商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)具有如下的特征：1、當(dāng)事人為投保人（抵押借款人）、保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）。被保險(xiǎn)人、受益人系保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，被保險(xiǎn)人通常為銀行，也有的為投保人，受益人一般為銀行。2、借款人投保、支付保險(xiǎn)費(fèi)的目的是為了保障被保險(xiǎn)人銀行的利益。3、保險(xiǎn)人承保的是投保人還款的信用風(fēng)險(xiǎn)。4、保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，履行保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任。
（一）商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)。因《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)合同尚無明確的規(guī)定，理論界對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的爭議，也就從未停止過。主要有擔(dān)保說、保險(xiǎn)說、擔(dān)保與保險(xiǎn)競合說。不同的觀點(diǎn)導(dǎo)致了對(duì)商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用和處理程序等方面認(rèn)識(shí)上的分歧。
1、商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同之辨。保證保險(xiǎn)合同與保證擔(dān)保合同均具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，商品房抵押貸款合同的債務(wù)人未能履行抵押貸款合同約定的還款義務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行保險(xiǎn)賠付的責(zé)任；保證擔(dān)保合同的保證人按約定向債權(quán)人承擔(dān)一般保證或連帶保證責(zé)任。但兩者又有本質(zhì)的區(qū)別：
（1）主體不同。保證合同中的合同當(dāng)事人為債權(quán)人和保證人，保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔(dān)保法未予以過多的限制，僅是一般性的規(guī)定了應(yīng)具有代償能力；保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和債務(wù)人（投保人），債權(quán)人為保險(xiǎn)關(guān)系人，保險(xiǎn)人必須是依據(jù)保險(xiǎn)法取得經(jīng)營保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。
（2）風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者不同。保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是保證擔(dān)保人所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)由保證人自己承擔(dān)。而保證保險(xiǎn)合同作為一種保險(xiǎn)手段，則是通過保險(xiǎn)基金的運(yùn)作方式以降低或分散投保人或受益人的違約風(fēng)險(xiǎn)為目的，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)來源于全體保證保險(xiǎn)投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際承擔(dān)者是保證保險(xiǎn)全體投保人。
（3）與抵押貸款合同的關(guān)系不同。保證擔(dān)保合同與主合同即貸款合同之間存在主從的附屬關(guān)系，保證擔(dān)保合同的效力來源于貸款合同的效力，貸款合同無效，保證擔(dān)保合同亦無效；保證保險(xiǎn)合同與主合同之間無主從關(guān)系，其雖以被保險(xiǎn)的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響。保證擔(dān)保合同中，主合同債權(quán)人的變更不影響擔(dān)保合同的效力，也無須通知保證人；保證保險(xiǎn)合同中主合同債權(quán)人變更，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意和變更，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)保險(xiǎn)合同的無效。擔(dān)保合同與主合同具有從屬性而不能單獨(dú)存在或轉(zhuǎn)讓；而保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性可以單獨(dú)存在，保險(xiǎn)單可以單獨(dú)進(jìn)行抵押和轉(zhuǎn)讓。
（4）承擔(dān)責(zé)任的順序不同。在商品房抵押貸款的債權(quán)既有債務(wù)人提供的保證又有抵押物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人相對(duì)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人享有順序利益，可以行使物的抗辯，在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。而保證保險(xiǎn)人只能根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無后序權(quán)利。
（5）求償權(quán)不同。商品房抵押貸款合同的保證人履行保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人追償。保險(xiǎn)人在支付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)，可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害造成保險(xiǎn)事故的第三人行使代位求償權(quán)。但該第三人應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同之外的第三人，而非保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，因而并不包括投保人（借款人）。
除此之外，保證保險(xiǎn)合同與保證合同還有債權(quán)人行使權(quán)利的期間、抗辯權(quán)、責(zé)任范圍、適用法律等方面的不同。
2、商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同與信用保險(xiǎn)合同之辨。信用保險(xiǎn)合同是指由債權(quán)人投保，以被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）在貸款過程中因借款人（債務(wù)人）未能如約清償債務(wù)而遭受的損失作為保險(xiǎn)標(biāo)的，由保險(xiǎn)人為其提供風(fēng)險(xiǎn)保障的一種保險(xiǎn)合同。廣義上的信用保險(xiǎn)包括了保證保險(xiǎn)，如我國《保險(xiǎn)法》第91條規(guī)定的信用保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)都以信用風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)的，其主要區(qū)別在于：
（1）主體的不同：抵押貸款合同的債權(quán)人以債務(wù)人不還債的信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的投保為信用保險(xiǎn)；債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的以自己不履行還債義務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的投保的保證保險(xiǎn)。因此，抵押貸款保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是作為投保人的債務(wù)人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)關(guān)系人中被保險(xiǎn)人為債權(quán)人，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納人為債務(wù)人（借款人）；抵押貸款信用合同的當(dāng)事人是作為投保人的債權(quán)人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)關(guān)系人中被保險(xiǎn)人也為債權(quán)人，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納人為債權(quán)人（貸款人）。
（2）、求償權(quán)不同。抵押貸款保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對(duì)債務(wù)人不具有代為求償權(quán)；抵押貸款信用合同是以代位求償為原則的合同，被保險(xiǎn)人的損失均與第三人（債務(wù)人）的行為存在關(guān)系（該第三人相對(duì)與保險(xiǎn)合同而言），在保險(xiǎn)人填補(bǔ)了被保險(xiǎn)人的損失后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人（債務(wù)人）的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
（3）、風(fēng)險(xiǎn)程度不同。抵押貸款保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來源于投保人（債務(wù)人）的信用風(fēng)險(xiǎn)，因無代位權(quán)而承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)；抵押貸款信用合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是被保險(xiǎn)人交易對(duì)方的信用風(fēng)險(xiǎn)，因有代位權(quán)，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小些。
由此可以看出，保證保險(xiǎn)合同是具有擔(dān)保功能的以債務(wù)人信用為標(biāo)的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。
（二）保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。
保險(xiǎn)利益，即可保利益，是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所得享有現(xiàn)有利益或期待利益。《保險(xiǎn)法》第11條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”
保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是在投保時(shí)或保險(xiǎn)事故不發(fā)生時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有的利益，而不是保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的利益。保險(xiǎn)的目的，在于填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，遭遇的不利或損害，同時(shí)避免賭博行為等道德風(fēng)險(xiǎn)。無損害無賠償，而無保險(xiǎn)利益，就無損害。而保險(xiǎn)標(biāo)的是指保險(xiǎn)對(duì)象之經(jīng)濟(jì)上財(cái)貨或自然人，亦即保險(xiǎn)事故發(fā)生所在之本體。保險(xiǎn)利益附屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，隨著保險(xiǎn)標(biāo)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。保險(xiǎn)利益具有如下的特征：
1、合法性。保險(xiǎn)利益的合法性是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)并為法律所保護(hù)的利益，包括由法律直接規(guī)定的利益，以及當(dāng)事人之間不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益的約定的利益。不符合法律規(guī)定的取得的利益，不具有保險(xiǎn)利益。如本案中，被告抗辯投保人因涉嫌貪污而對(duì)住房不具保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益，亦即投保人享有房屋的所有權(quán)是否具有合法性，應(yīng)當(dāng)以人民法院的判決為依據(jù)。未經(jīng)人民法院的判決，任何人無權(quán)否認(rèn)既定所有權(quán)人的權(quán)利。廣西壯族自治區(qū)桂林中級(jí)人民法院以投保人涉嫌使用侵吞國有資產(chǎn)的資金購買房屋為由，出具執(zhí)行裁定查封投保人購買的房屋。因人民法院出具的僅為執(zhí)行裁定，對(duì)涉嫌的事實(shí)尚未經(jīng)過有效的判決，故由此認(rèn)定投保人對(duì)房屋享有的所有權(quán)不具有合法性，對(duì)房屋不具有保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)，不能被法院采納。
2、確定性。保險(xiǎn)利益的確定性是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的據(jù)有的已經(jīng)確定或者可以確定的利益。已經(jīng)確定的利益為現(xiàn)有利益，如房屋所有權(quán)人對(duì)房屋享有的所有權(quán)；尚未確定的但是可以確定的利益為期待利益，如住房抵押貸款合同所生的利益。臺(tái)灣保險(xiǎn)法第20條就規(guī)定：“凡基于有效契約所生的利益，亦得為保險(xiǎn)利益”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，其主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計(jì)算的依據(jù)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。
3、移轉(zhuǎn)性。保險(xiǎn)利益的移轉(zhuǎn)性是指投保人或被保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生前將其保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)給他人。保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移一般隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的移轉(zhuǎn)而發(fā)生變動(dòng)。如被保險(xiǎn)人死亡產(chǎn)生的繼承，除合同另有約定外，保險(xiǎn)利益由繼承人享有；保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與；投保人或被保險(xiǎn)人破產(chǎn)等。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主要類型包括： (1)基于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的合法利益；(2)基于合同而產(chǎn)生的合法利益；(3)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；(4)其他法定或約定的合法利益。商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)承保的是投保人的信用風(fēng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人在投保人依貸款合同約定應(yīng)當(dāng)履行而不能履行時(shí)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，亦即被保險(xiǎn)人銀行對(duì)投保人享有的住房抵押貸款合同之債權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的，是房屋及其相關(guān)利益。如若此，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是對(duì)房屋及其相關(guān)利益享有固有的利益，當(dāng)房屋本身毀損滅失，因危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而承受損失的人，那么，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)房屋本身所有權(quán)或其他相關(guān)權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、占有等關(guān)系而享有的現(xiàn)實(shí)或期待利益，其直接指向?qū)ο鬄榉课荨Ｔ诘盅嘿J款保證保險(xiǎn)中，當(dāng)房屋及其相關(guān)利益遭受不利時(shí)，保險(xiǎn)事故并未發(fā)生，也不產(chǎn)生投保人或被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求之當(dāng)然權(quán)利，而是當(dāng)因投保人不依約履行債務(wù)（包括不能履行或不履行）的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任或代為履行投保人之債務(wù)。因此抵押貸款保證保險(xiǎn)之標(biāo)的，并非物之本身，亦非請(qǐng)求權(quán)，而是信用保險(xiǎn)利益。該案中與保證保險(xiǎn)合同相關(guān)的合同還有，商品房預(yù)售合同、借款合同及抵押合同，即使人民法院最終判決投保人確實(shí)使用侵吞國有資產(chǎn)的資金購買房屋，其取得的房屋具有不合法性，也只能認(rèn)定商品房預(yù)售合同、抵押合同無效，而不影響抵押貸款合同之效力，被保險(xiǎn)人的債權(quán)仍然具有法律效力。因此，被保險(xiǎn)人銀行人仍然對(duì)保險(xiǎn)合同的標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。
（三）保證保險(xiǎn)合同中銀行義務(wù)。
商品房抵押貸款保證保險(xiǎn)是基于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否履約的或然性而產(chǎn)生的，而這種或然性來源于債務(wù)人履約能力或其信用程度。作為一種以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承保的條件取決于對(duì)投保人的資信、財(cái)力以及以往的履約狀況等信用資料的獲得與核實(shí)。若投保人的信用狀況很差、無相應(yīng)的履約能力，保險(xiǎn)人也就不會(huì)承諾其保證保險(xiǎn)的要約，或者相應(yīng)的提高保險(xiǎn)費(fèi)。由于我國還尚未建立有效的信用制度，保險(xiǎn)人在抵押貸款保證保險(xiǎn)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。問題是如果讓保險(xiǎn)人自己調(diào)查投保人的資信，成本太高；如果讓銀行代為調(diào)查，又由于保險(xiǎn)人承擔(dān)了最終的風(fēng)險(xiǎn)，因而銀行缺乏進(jìn)行核查的利益驅(qū)動(dòng)。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人往往與被保險(xiǎn)人銀行訂立綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議，將信用審核作為一項(xiàng)義務(wù)在保險(xiǎn)合同以及銀行與保險(xiǎn)人的代理協(xié)議中加以規(guī)定，使銀行對(duì)投保人信用審核的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗鼈儗?duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)。首先，銀行在簽訂抵押貸款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的資信狀況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)其信用狀況進(jìn)行評(píng)估，以此作為放貸的依據(jù)。因此銀行對(duì)投保人的資信信息相對(duì)于保險(xiǎn)人來說較容易獲得和控制，由銀行代為調(diào)查投保人的信用狀況是一項(xiàng)減少社會(huì)成本，避免資源浪費(fèi)的行之有效的辦法。其次，被保險(xiǎn)人是保證保險(xiǎn)的最終受益人，保險(xiǎn)人承擔(dān)了主要甚至是全部的責(zé)任，在權(quán)利義務(wù)上是不均衡的。若被保險(xiǎn)人存在訂立貸款合同時(shí)對(duì)投保人不進(jìn)行嚴(yán)格的信用調(diào)查、資信狀況的評(píng)估，或者被保險(xiǎn)人與投保人惡意串通，當(dāng)借款人不履行按期還款的義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就輕易地轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人，由此滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。而由被保險(xiǎn)人進(jìn)行信用的審核，可以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，通過對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來防范貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)，防止被保險(xiǎn)人的盲目放貸。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人的審核義務(wù)的范圍，只能限制于銀行貸款的有關(guān)規(guī)定中銀行的審貸義務(wù)，只要被保險(xiǎn)人履行了審貸義務(wù)，無故意或重大過失行為的情況下，銀行不承擔(dān)責(zé)任；而由于資信信息的不足產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；如若投保人提供的信息不實(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可以投保人不如實(shí)告知為由解除合同。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)