代理詞
案號：(98)津海法商字252號
尊敬的審判長，審判員：
我們作為被告的全權委托代理人，今天到庭應訴。經研究本案相關證據和有關法律。我們認為原告并非適格的訴訟主體，其未合法取得代位求償權。同時，本案沉船貨損是由于被告無法預見，不能預料的意外事故，或潛在缺陷或其他原因所致，依法承運人可以免責。茲闡述理由與依據如下：
一、 原告未能充份舉證其代位求償權的來源合法，不能認定原告擁有訴權。因而應依法駁回原告的全部訴訟請求。
1、原告起訴的根據是代位求償，也即，取代依法有權依海上貨物運輸合同向承運人主張索賠一方的地位；
2、本案貨物買賣合同是CIF合同，屬象征性交貨，當貨物裝船后，風險已轉歸買方承擔；原則上，無論貨物所有權是否已經轉移，賣方均有權依買賣合同要求支付貨款；一般而言，當作為物權憑證的提單一經背書轉讓，賣方即不再擁有依提單針對承運人的訴權；而提單的轉讓根據《海商法》79第(二) 規定：指示提單：經過記名背書或空白背書轉讓。同時，第229條規定：海上貨物運輸保險合同可以由被保險人背書或者以其他方式轉讓，合同的權利，義務隨之轉移。而本案中提單和保險單均已轉讓給買方。事故發生后，買方源豐五金貿易公司致EVERLIGHT AGENCIES SDN，BHD。索賠信中提及所附文件包括原始保險單和原始提單，因此，提單和保險單事實上業已轉移給買方，賣方已不具有針對承運人的訴權。
3、即便賣方未收到貨款賣方對該已滅失的貨物已不擁有所有權，而是對買方擁有債權。 既然買方對貨物已不擁有所有權，也不承擔貨物的風險，他當然對承運人已沒有訴權，那么原告取代本身沒有訴權的賣方，當然對承運人也沒有訴權。
4、原告在其訴狀中承認：分別支付賣方保險賠償金，取得相應的收據及權益轉讓書。而依據保險合同原告本無義務賠償賣方，且賣方本無訴權可轉讓。因此，原告沒有訴權。
二、 本案沉船貨損是由于“意外事故”或“潛在缺陷”或“其它原因”所致，承運人已克盡職責使船舶在開航前和開航當時各方面適航，已盡一個謹慎的承運人應盡的義務，依法不應承擔賠償責任。
1、《海商法》51條一款3項之“意外事故”，11項之“潛在缺陷”，12項之“其它原因”。只要屬于其中任何一項承運人即得主張免責。
2、本案沉船貨損應屬于意外事故造成，安泰輪配了合格船長船員，在該航次開航前及開航當時已謹慎處理使船舶各方而適航，事實上該輪業已安全運載貨物至目的地，于1997年11月17日開始卸貨至11月23日5時已安全卸載5500 噸貨物，因下雨停止卸貨，當晚11時30分，大部份船員業已準備休息突然發生船舶中拱斷裂意外事故。實出于被告所能預料。
3、本案沉船貨損事故亦可能是因為潛在缺陷所致；該船已有25年船齡船殼可能存在潛在缺陷，該輪之定期年檢，臨時船檢，入級船檢均屬正常，且該船結構屬簡易型，船體中前部沒有加強結構，而潛在缺陷是由合格的檢驗員按正常的檢驗方法不能發現的瑕疵，即為船舶機件或船殼的潛在缺陷。此外，船舶設計不足亦屬之。
5、本案沉船貨損事故還可能是因為其它原因所致。本案由于船舶保險人和保賠協會均拒不預付打撈費用，使得船東無法及時打撈沉船查明事故原因。從本案的具體情況分析很可能是上述三種情況之一所造成，無論哪一種原因所致，承運人均得依法主張免責。
三、原告索賠金額證據不足。即便原告擁有合法訴權，且被告主張免責依據不足，原告的索賠主張仍不能完全成立，原告負有貨損實際價值的舉證責任，現有證據無法證實買方實際遭受的損失額。原告僅提交了自已打印的發票，必須有其它證據佐證。凡進出口貨物，依據我國有關海關法規，必須如實申報貨物價格。《進出口關稅條例》16條規定：出口貨物應在海關審定的貨物售與境外的離岸價格，扣除出口關稅后，作為完稅價格。因此，貨損金額不能僅憑發票，而應結合出口報關單加以認定。
四、承運人對貨損承擔的最大責任為貨物的實際價值。《海商法》55條規定：貨物滅失的賠償額，按貨物的實際價值計算；貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。也即，承運人最大的賠償限額在貨物滅失的情況下只能是CIF價格。原告索賠之損失是CIF 價格的110%，顯然不符合法律規定。至于原告索賠之代理理賠費沒有法律依據，依法不應支持。
《海商法》252條規定：“被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。”同時，《保險法》44條亦規定：“保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”因此，原告行使代位求償權，只能在此范圍內進行。而代理理賠費顯然并不屬于該范圍。
本案是保險人代位求償案。其法律關系是貨主與承運人之間的海上貨物運輸合同關系。代理理賠費并不屬于該代位求償范圍，原告對此項索賠的主張于法無據。若原告基于侵權法律關系主張，則這是兩個性質不同的訴，而訴的合并審理有法定條件。即《民訴法》53條之“當事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。”質言之，不同的法律關系或不是同一類法律關系不能合并審理。
綜上所述，我們認為原告不具有合格的訴訟主體資格，其代位求償權的來源與依據不合法，因而原告沒有訴權，理應依法駁回原告的全部訴訟主張。
上海市華利律師事務所郭國汀律師
一九九九年七月七日 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網安備 44030502000019號