昆明本地媒體對(duì)本案的報(bào)導(dǎo)，來(lái)源：新昆明網(wǎng)
 http://www.newkm.cn/6394/2006/08/25/731@412245.htm
質(zhì)疑適用法律不當(dāng)較真司機(jī)狀告交警
新昆明http://www.newkm.cn2006-08-2514:35:07昆明日?qǐng)?bào)字體：大中小
樊某的車(chē)停在路邊，被交警開(kāi)了罰單。可樊某對(duì)交警處罰他時(shí)適用的法律條款不認(rèn)同，認(rèn)為交警適用法律錯(cuò)誤。較勁的樊某為此把交警部門(mén)告上法庭，昨天，該案的二審在昆明市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
今年3月14日下午6點(diǎn)55分，樊某駕車(chē)沿環(huán)城南路由西向東來(lái)到距北京路交叉路口100米左右時(shí)，因?yàn)榭诳剩伊藗�(gè)比較開(kāi)闊、沒(méi)有禁停標(biāo)志的路段靠邊停車(chē)買(mǎi)水。“當(dāng)我買(mǎi)完水準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)時(shí)，3名交警攔住我，示意要進(jìn)行檢查，之后，其中一交警一言不發(fā)拿出處罰單就填。”樊某說(shuō)，交警當(dāng)場(chǎng)對(duì)他開(kāi)具了《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，認(rèn)為樊某因行經(jīng)交叉路口不按規(guī)定停車(chē)，違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第63條第（二）款的規(guī)定，依據(jù)《道路交通安全法》第90條予以罰款200元并記2分。當(dāng)時(shí)樊某表示不服，在《處罰決定書(shū)》上寫(xiě)了“有異議”。
盡管不服，但樊某還是按規(guī)定繳納了罰款。樊某認(rèn)為，他違反的是關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用《道路交通安全法》第93條進(jìn)行處罰，可交警卻用第90條對(duì)他進(jìn)行處罰，明顯是適用法律錯(cuò)誤。今年3月20日，樊某一紙?jiān)V狀將對(duì)他進(jìn)行處罰的交警一大隊(duì)告上法庭，要求撤銷(xiāo)處罰決定，交警一大隊(duì)對(duì)行政違法承擔(dān)法律責(zé)任，返還已繳納的罰款200元，并賠償他精神撫慰金200元。
官渡區(qū)法院認(rèn)為“交警有權(quán)對(duì)實(shí)施違章行為的駕駛員進(jìn)行行政處罰，《道路交通安全法》第90條適用于一般交通違法行為，樊某實(shí)施違章停放車(chē)輛的行為系一般交通違法行為，故交警對(duì)樊某的處罰并無(wú)不當(dāng)”，據(jù)此一審判決駁回了樊某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，樊某不服，將官司打到了昆明市中級(jí)法院。
昨天二審開(kāi)庭時(shí)，樊某拿出《道路交通安全法》進(jìn)一步解釋?zhuān)骸兜缆方煌ò踩ā返?0條針對(duì)的是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反“關(guān)于道路通行規(guī)定的”，第93條針對(duì)的是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反“關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)規(guī)定的”，“交警認(rèn)為我違反的是關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)的相關(guān)規(guī)定，但處罰卻用‘關(guān)于道路通行規(guī)定的’條款進(jìn)行處罰，明顯不合適，且第93條規(guī)定，出現(xiàn)違法停車(chē)情形的，交警應(yīng)首先指出違法行為，并予以口頭警告，令機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)肆⒓瘩傠x，如果機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離的，妨礙其他車(chē)輛、行人通行的，才處予20元以上200元以下罰款，可對(duì)我進(jìn)行處罰時(shí)交警什么都不說(shuō)，就開(kāi)了罰單，他們的執(zhí)行明顯有錯(cuò)誤。”
而交警一大隊(duì)的代理人卻認(rèn)為，樊某的陳述與事實(shí)有出入。“樊某直接將車(chē)停放在不能停車(chē)的路口，嚴(yán)重妨礙了其它車(chē)輛和行人的正常通行，當(dāng)時(shí)交警已口頭告知其違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利，當(dāng)時(shí)樊某對(duì)違法事實(shí)無(wú)異議，只是要求免予處罰，因其陳述的申辯理由不成立，所以交警未予采納”。對(duì)于處罰依據(jù)的法律條款，代理人認(rèn)為，《道路交通安全法》第90條適用于一般交通違法行為，樊某實(shí)施違章停放車(chē)輛的行為系一般交通違法行為，故交警對(duì)樊某的處罰并無(wú)不當(dāng)。
由于雙方各持己見(jiàn)，無(wú)法達(dá)成合解，法庭宣布改日宣判此案。
記者雷晴報(bào)道 |
客服電話(huà)：0755-21659566 13049846002
微信咨詢(xún)：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)