国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

序言

在最新的《民法典》中，民事活動的基本原則除增加了“綠色原則”外，仍沿用原來的“平等”、“自愿”、“公平”、“誠實信用”、“守法與公序良俗”等的民事活動的原則。這些原則看似玄虛，其實在日常生活中無處不在。以下案例的判決就體現了其中很重要的“誠實信用”和“公平”原則。

導讀

游客參團旅游，旅行社收取游客意外險保費，并承諾向A保險公司投保保額30萬的意外險；旅行中游客意外死亡，家屬發現旅行社僅向B保險公司投保保額20萬的意外險。

旅行社需要賠償損失嗎？請看以下案例！

案情回顧

（一）游客參團旅游，委托旅行社投保意外險并繳納30元保費

陸先生及陳女士為夫妻。2015年2月某日，二人與上海某國際旅行社有限公司（簡稱旅行社）簽訂旅游服務合同。

合同約定，二人從旅行社購買旅游2015年3月17日至2015年3月24日至臺灣自由行(機票加酒店)的旅游產品，旅游費用為每人2,980元；陸、陳二人委托旅行社，辦理旅游意外保險，保險公司及產品名稱為A保險公司旅游意外險，保險金額為30萬元，保險費為30元。

合同簽訂后的當日，二人向旅行社支付了臺灣8日游全部費用7960元。A保險公司旅游安全人身意外傷害保險主條款保險責任約定：

被保險人自意外傷害事故發生之日起180日內以該次意外傷害為直接原因身故的，或被保險人因意外傷害、自然災害被人民法院宣告死亡的，本公司按保險單所載意外傷害保險金額給付意外身故保險金。

（二）游客旅游途中發生意外死亡

2015年3月17日，陸、陳二人隨團至臺灣旅游。3月18日，陸先生在晚餐后散步時不慎跌倒，在導游陪同下至醫院就診。3月19日晚，陸先生在進餐時因嗆入被送至醫院就診，于3月25日死亡。

醫院診斷證明書記載：到院前心跳停止及呼吸中止，嗆入所致，經急救合并缺氧性腦昏迷并多重器官衰竭，咽喉腫塊，糖尿病并高血糖高滲透狀況。

死亡證明書記載：

死亡方式：自然死(純粹僅因疾病或自然老化所引起的死亡)；直接引起死亡之疾病或傷害：到院前心跳停止經急救合并缺氧性腦昏迷并多重器官衰竭；先行原因：喉嚨腫塊。

（三）B保險公司向陳女士等賠償保險金20萬元

事后，旅行社告知陸先生的繼承人陳女士等，曾向B保險公司為陸先生和陳女士等人投保旅游綜合人身意外保險一份，保額20萬元。

后陳女士等因理賠問題，將B保險公司起訴至法院，請求B保險公司支付陸先生身故保險賠償金20萬元。

2016年4月某日，經法院主持調解，B保險公司向陳女士等支付陸先生意外身故保險金20萬元，醫療費1.5萬元。

（四）陳女士等將旅行社訴至法院要求旅行社賠償30萬元保險金獲支持10萬元

1、一審判決結果

陳女士等已獲得20萬元保險金，旅行社賠償差額10萬元陳女士等認為，其委托旅行社向A保險公司投保旅游意外險，旅行社收取30元保費后未投保，導致保險金損失。

因協商未果，陳女士等人即將旅行社訴至法院，要求法院判令旅行社賠償因未購買A保險公司意外險，使得陳女士等人未能獲得的陸先生意外身故保險金30萬。

法院審理后認為：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

本案陸先生等人與旅行社簽訂出境旅游合同，旅行社向陸先生等人提供的是包價旅游性質的服務內容，旅行社未按約為陸先生等人投保保險金額為30萬元的A保險公司旅游安全人身意外傷害保險，顯屬違約，應依法承擔違約責任。

陸先生在臺灣因嗆入經治療無效后死亡，直接引起死亡的原因為喉嚨腫塊，符合A保險公司旅游安全人身意外傷害保險關于按保險單所載意外傷害保險金額給付意外身故保險金的情形。

旅行社為包含陸先生在內的27人向B保險公司購買旅游綜合意外險，陳女士等人已獲得20萬元保險金的賠償，故陳女士等人因旅行社的違約行為導致的實際損失為10萬元。

故判決如下：旅行社賠償陳女士等人損失人民幣10萬元。

2、二審判決結果

維持一審判決判決后雙方均不服，上訴至中級法院。

中級法院審理后認為，旅游意外保險是旅行社為保護旅游者利益，代替旅游者辦理的事項。被保險人是旅游者，受益人是旅游者指定的人。旅行社應當為旅游者辦理旅游意外保險。

旅行社不能夠以自己沒有保險利益為由而否認代辦保險的法定義務。旅行社未代辦保險應當承擔違約責任。旅行社未代辦旅游意外保險致使當事人不能作為保險受益人獲得保險賠償，應賠償當事人的可得利益損失。

就本案而言，旅行社雖未按照旅游合同的約定為陸先生購買A保險公司旅游意外險，但另外為其購買了B保險公司旅游意外險，且陳女士等人確已獲得20萬元的保險金賠償，一審法院據此認定陳女士等人因旅行社等的違約行為導致的實際損失為10萬元依法有據，因此維持原判。

3、再審判決結果

一、二審判決正確，駁回再審申請二審判決為終審生效判決，下達后陳女士等人仍然不服，向高級法院申請再審。

再審稱，旅行社未按照合同約定為陸先生購買A保險公司意外險，顯屬違約，造成的損失是未能給付的利益人民幣30萬元，而非原審所認定的扣減其他保險公司給付的保險利益剩余的損失10萬元。

旅行社等購買B保險公司旅游意外險并非出自雙方合意，而是旅行社的單方贈與行為。高級法院經審查認為，旅行社未嚴格按照旅游合同約定為陸先生購買A保險公司旅游意外險，而擅自變更合同約定另行購買B保險公司旅游意外險，構成瑕疵履行，應當依法承擔賠償損失的違約責任。

根據《合同法》相關規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

旅行社等為陸先生所購買的B保險公司旅游意外險雖不符合旅游合同約定，但陳女士等確已獲得20萬元的保險金賠償，原審法院據此認定陳女士等因旅行社的違約行為導致的實際損失為10萬元，并無不當。

現陳女士等主張旅行社購買B保險公司旅游意外險系單方贈與行為，缺乏事實與法律依據，故駁回陳女士等人的再審申請。本案塵埃落定。

本案的分析點評

本案涉及以下幾個問題：

旅行社能否代游客投保旅游意外險？未按約定投保如何承擔違約責任？

（一）旅行社對游客具有保險利益可以作為投保人為游客投保旅游意外險本案在訴訟中，旅行社曾辯稱，因對陸先生沒有保險利益故未投保旅游意外險。

該說法有道理嗎？我國《保險法》第12條規定，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。

人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。本案爭議的保險產品為旅游意外險，屬于人身保險。

如果游客在旅游途中發生意外，旅行社如未盡到安全保障義務，就具有對游客的賠償義務，故旅行社對游客具有保險利益。故旅行社可作為投保人，以游客為被保險人，向保險公司投保旅游意外保險。

（二）旅行社未按約定投保須承擔違約賠償責任投保旅游意外保險是旅行社為保護游客的利益，代替游客辦理的事項。

被保險人是游客，受益人是游客指定的人或法定繼承人。旅行社應當為旅游者辦理旅游意外保險。旅行社未代辦旅游意外保險致使陳女士等不能作為保險受益人獲得保險賠償，應賠償當事人的可得利益損失。

本案中，旅行社另行向B保險公司投保了保額20萬元的意外保險，陳女士等也獲得了B保險公司的保險金20萬元。因旅行社未投保A保險公司，為陳女士等人造成損失10萬元，法院判決賠償10萬元，符合公平原則和法律規定。

（三）本案判決體現了民法中的誠實信用原則和公平原則，我國《民法通則》及最新的《民法典》，均規定了民事活動中“平等”、“自愿”、“公平”、“誠實信用”及“守法與公序良俗”的基本原則。

本案中法院的判決淋漓盡致地貫徹了誠實信用原則和公平原則。

1、旅行社未向約定的保險公司投保約定的保險產品違反了誠實信用原則我國《民法典》第七條規定，【誠信原則】民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。

本案中，旅行社違反了誠信原則，收取了游客的保險費，并承諾向A保險公司投保保額30萬元的旅游意外險，但未按約定投保約定的保險產品，因此構成違約。

既然違約，就應承擔違約賠償責任，按說旅行社應賠償陳女士等30萬元的保險金。但為什么法院并未全部支持陳女士等人的主張呢？原因是因為本案牽涉到了公平原則。

2、游客家屬主張旅行社賠償30萬保險金違反了公平原則本案中，游客家屬向旅行社主張約定的30萬保險金，但忽視了已獲得20萬保險金的客觀事實。

旅行社雖未按約定，向約定的A保險公司投保約定的保險產品，但向B保險公司為陸先生等人投保了保額20萬元的旅游意外保險，該投保行為非雙方合同約定的行為，但客觀上導致陳女士等人也獲得了20萬元的保險金。

如果法院判決旅行社賠償30萬元，陳女士等人就會獲得不當利益，故法院判決旅行社賠償陳女士等人未按約定投保造成的損失10萬元就符合公平原則。

本案的啟示

民事活動中，各方參與主體均應恪守“誠實守信”原則，否則造成損失就需要承擔違約賠償責任；違約了需要賠償，賠償損失要依據“公平合理”的原則進行。

附：本案素材來源于裁判文書網，案件編號：上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終6209號民事判決書