国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

序言

崔姐說(shuō)保險(xiǎn)：建工團(tuán)意險(xiǎn)的保險(xiǎn)金能否抵扣雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任？一文中，提到了保險(xiǎn)實(shí)踐中大量存在的團(tuán)意險(xiǎn)的身故被保險(xiǎn)人家屬，將團(tuán)意險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保單位的現(xiàn)象。

在《保險(xiǎn)法司法解釋三》出臺(tái)之前，這類(lèi)行為屬于“民不舉官不究”的狀態(tài)；《保險(xiǎn)法司法解釋三》出臺(tái)后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓就合法化了。

但是，如果受讓單位因保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為獲利，是否合法，就值得討論。崔姐近期就看到了這樣一個(gè)案例，特分享給大家。

導(dǎo)讀：投保團(tuán)意險(xiǎn)的工人死亡，單位向工亡家屬支付了工傷保險(xiǎn)待遇15萬(wàn)元，工亡家屬將向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了單位。

單位向保險(xiǎn)公司索賠40萬(wàn)元保險(xiǎn)金遭拒。單位起訴至法院，法院會(huì)支持單位的索賠請(qǐng)求嗎?

案情回顧

（一）背景

A地產(chǎn)公司發(fā)包工程給B工程公司，B工程公司發(fā)包勞務(wù)給C勞務(wù)公司2013年10月，A地產(chǎn)公司在四川某市開(kāi)發(fā)一名叫逸興花園小區(qū)的樓盤(pán)項(xiàng)目。因此與B工程公司簽訂《逸興花園施工合同》，約定A地產(chǎn)公司將該工程設(shè)計(jì)圖紙及工程量清單范圍內(nèi)的全部?jī)?nèi)容發(fā)包給B工程公司施工。

2013年11月，B工程公司與C勞務(wù)公司簽訂《逸興花園小區(qū)土建勞務(wù)承包協(xié)議》，約定B工程公司將該工程全部土建項(xiàng)目發(fā)包給C勞務(wù)公司。

（二）投保情況

B公司向保險(xiǎn)公司投保建工團(tuán)意險(xiǎn)2014年1月1日，B公司作為投保人，以施工現(xiàn)場(chǎng)的所有工人和管理人員為被保險(xiǎn)人，向L壽險(xiǎn)公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人身故保額40萬(wàn)元，以及附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，每人保額3萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間2年。

（三）事故情況

C勞務(wù)公司職工下班途中發(fā)生交通事故死亡楊某、王某琴（女）夫婦二人為C勞務(wù)公司職工，在逸興花園小區(qū)工程工地從事鋼筋作業(yè)。2014年12月某日18時(shí)15分許，楊某駕駛摩托車(chē)后載王某琴回家。

路途中，與劉某駕駛的小客車(chē)相撞，造成王某琴當(dāng)場(chǎng)死亡、楊某受傷的交通事故。后公安局交警隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定劉某、楊某分別承擔(dān)同等責(zé)任，王某琴無(wú)責(zé)任。

（四）賠償情況

C勞務(wù)公司向王某琴家屬賠償工亡待遇15萬(wàn)元獲得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)2015年4月，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥墩J(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定王某琴的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定為工傷死亡。

因王某琴的工傷待遇糾紛，2016年8月，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《仲裁裁決書(shū)》，裁決：C勞務(wù)公司應(yīng)支付王某琴家人因王某琴死亡的待遇共計(jì)114623.9元。

王某琴家人不服裁決，訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，王某琴家人與C勞務(wù)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：C勞務(wù)公司向王某琴家人支付王某琴因工死亡的一次性工亡補(bǔ)助金等費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元；王某琴家人將向保險(xiǎn)公司主張團(tuán)意險(xiǎn)保險(xiǎn)金的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓給C勞務(wù)公司。2017年C勞務(wù)公司向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司拒賠。

C勞務(wù)公司即將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付王某琴的身故保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。

（五）訴訟及審理情況

C勞務(wù)公司與保險(xiǎn)公司就王某琴的保險(xiǎn)金糾紛歷經(jīng)三次訴訟。

一審區(qū)法院判決

駁回C勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求一審法院認(rèn)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本次事故是否屬于本案建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

法院認(rèn)為，本案《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》明確約定，保險(xiǎn)責(zé)任的范圍是在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場(chǎng)從事建筑工程施工及與建筑工程施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害導(dǎo)致的身故或殘疾。

對(duì)于“指定的生活區(qū)域”應(yīng)認(rèn)定為施工單位在施工工地設(shè)置的生活區(qū)，而王某琴下班后搭乘摩托車(chē)回家途中發(fā)生交通事故身亡，其出事地點(diǎn)距離施工現(xiàn)場(chǎng)10公里左右，顯然王某琴的住所不屬于保險(xiǎn)合同所約定的“指定的生活區(qū)域”，故王某琴在事發(fā)地發(fā)生交通事故身亡不屬于《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》所約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

故判決：駁回C勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求。C勞務(wù)公司不服，提出上訴。

二審中級(jí)法院判決

保險(xiǎn)公司向C勞務(wù)公司支付40萬(wàn)保險(xiǎn)金二審法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：王某琴在下班途中發(fā)生因交通事故導(dǎo)致傷害并身故的事故（以下稱(chēng)案涉事故）是否屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的承保事故。

法院認(rèn)為，C勞務(wù)公司并未向王某琴提供指定的生活區(qū)，王某琴在工地外居住實(shí)乃因工作、生活所必需。其以下班為目的從工作地返回居住地，是工作的正常延續(xù)，屬于收尾性工作，應(yīng)認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的工作。

王某琴在從事與工作有關(guān)的工作期間遭受意外傷害并身故的情形符合合同關(guān)于“被保險(xiǎn)人從事與建筑工程施工相關(guān)的工作遭受意外傷害”以及“被保險(xiǎn)人自意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因身故”的約定，屬于承保事故。

其次，從另一角度講，案涉合同并未明確何為“從事與建筑工程施工相關(guān)的工作”，該內(nèi)容未以例舉的方式加以明確，屬概括式約定，結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，將“上下班途中”視為從事與建筑工程施工相關(guān)的工作更符合法律的規(guī)定和合同的本意。

故判決：保險(xiǎn)公司向C勞務(wù)公司給付意外身故保險(xiǎn)金400000元。保險(xiǎn)公司不服二審結(jié)果，向高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

再審高級(jí)法院判決

維持一審結(jié)果判決駁回C勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求高院再審認(rèn)為，雙方的分歧在于以下三點(diǎn)：

（1）王某琴是否為案涉意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人本案中，C勞務(wù)公司為B公司的合法分包單位，王某琴作為該公司員工在案涉工地上工作屬實(shí)，依法認(rèn)定其為案涉保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人。

（2）保險(xiǎn)公司是否為王某琴在下班回家途中遭遇交通事故支付案涉意外傷害保險(xiǎn)金本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)為國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施的替代性社會(huì)保障保險(xiǎn)，屬社會(huì)法調(diào)整范疇；人身意外傷害保險(xiǎn)為雙方經(jīng)協(xié)商后，自愿訂立的補(bǔ)充性商業(yè)保險(xiǎn)，屬商法調(diào)整范疇，兩者為性質(zhì)完全不同的保險(xiǎn)，不能將工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定和處理原則直接適用于人身意外傷害保險(xiǎn)。

經(jīng)查，案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)第四條記載“在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事建筑工程施工及與建筑工程施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害的，保險(xiǎn)人承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：意外身故保險(xiǎn)責(zé)任；”

根據(jù)該約定，勞動(dòng)者主張保險(xiǎn)人承擔(dān)案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任，須具備被保險(xiǎn)人身份以及不論地點(diǎn)的行為條件或不論行為的地點(diǎn)條件，即要么不論受傷地點(diǎn)，在工作中遭受意外傷害，要么不論因或非因工作原因，在特定地點(diǎn)遭受意外傷害，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)約定的保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，C勞務(wù)公司員工王某琴是在下班回家途中遭遇交通事故死亡，雖認(rèn)定為工傷，但不符合保險(xiǎn)合同約定條件的保險(xiǎn)責(zé)任。

（3）C勞務(wù)公司向保險(xiǎn)公司主張案涉保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否得到支持本案中，C勞務(wù)公司雖賠償了王某琴的工傷保險(xiǎn)待遇，但因C勞務(wù)公司未繳納工傷保險(xiǎn)，C勞務(wù)公司為工傷保險(xiǎn)待遇的當(dāng)然支付主體，其在支付工傷保險(xiǎn)待遇后，并無(wú)任何追償?shù)臋?quán)利；且因C勞務(wù)公司為最終責(zé)任主體，其受讓針對(duì)自身的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)亦不符合法理。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第48條規(guī)定，建工團(tuán)意險(xiǎn)已非強(qiáng)制保險(xiǎn)，亦并非減輕用人單位賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，更多的體現(xiàn)為企業(yè)對(duì)員工的福利，是勞動(dòng)者可以因此獲得“雙重賠償”，既享受工傷保險(xiǎn)待遇，又獲得商業(yè)保險(xiǎn)的賠付，用人單位不因支付了工傷保險(xiǎn)待遇，而可以獲得對(duì)于本屬于受傷害勞動(dòng)者利益的商業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

但本案中，C勞務(wù)公司在僅支付15萬(wàn)元，承擔(dān)了本就應(yīng)當(dāng)由其負(fù)擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇后，卻利用死者親屬對(duì)法律不了解和急于獲得賠償?shù)男膽B(tài)，以受讓本該屬于勞動(dòng)者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為由，于本案提起主張保險(xiǎn)公司支付40萬(wàn)元保險(xiǎn)金的訴訟，即其還試圖通過(guò)勞動(dòng)者的工傷死亡事實(shí)獲利。C勞務(wù)公司該謀取不正當(dāng)訴訟利益的行為違背公序良俗，本院予以譴責(zé)。

綜上所述，C勞務(wù)公司受讓及行使案涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)均不符合法律規(guī)定，且系為不正當(dāng)利益主張保險(xiǎn)公司支付案涉意外傷害保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金。

判決如下：撤銷(xiāo)中級(jí)法院的民事判決；維持區(qū)人民法院的民事判決。

案件分析點(diǎn)評(píng)

一起事故，歷經(jīng)三審，此案中反映的問(wèn)題，值得深思。本案的關(guān)鍵問(wèn)題，是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)咳缈梢赞D(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓耸欠窨梢砸虼双@利？

（一）保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第13條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓只要不違背禁止性規(guī)定，一般都是允許的。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，在《保險(xiǎn)法司法解釋三》出臺(tái)之前，尤其在建工團(tuán)意險(xiǎn)險(xiǎn)種中，身故的被保險(xiǎn)人家屬將意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓給投保單位的現(xiàn)象一直存在。

只要投保單位已經(jīng)足額賠償了被保險(xiǎn)人家屬，保險(xiǎn)公司對(duì)此是睜一只眼閉一只眼的，只要投保單位的權(quán)益轉(zhuǎn)讓真實(shí)完整，保險(xiǎn)公司一般都會(huì)予以理賠。而且，很多法院的判決也認(rèn)定此種轉(zhuǎn)讓行為有效。

比如：中暑導(dǎo)致死亡，疾病與意外之爭(zhēng)《保險(xiǎn)法司法解釋三》出臺(tái)后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為的合法性更是得到了確認(rèn)。

（二）如何看待受讓方的獲利行為

雖然保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在法律障礙，但是，如果受讓方從轉(zhuǎn)讓行為中獲利，該獲利是否合法，就眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智了。

有人認(rèn)為，這是被保險(xiǎn)人家屬轉(zhuǎn)讓自身合法權(quán)益的民事行為，只要不存在欺詐等行為，就應(yīng)有效；也有人認(rèn)為，此種行為違背了公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

本案中，高級(jí)法院就直接以此行為違背公序良俗，不但不予支持，并對(duì)此種行為予以譴責(zé)。

崔老師認(rèn)為，法不禁止的行為就是合法的行為。但是，確實(shí)像本案高級(jí)法院的態(tài)度一樣，此種行為確實(shí)違背正常人的良知，應(yīng)不予提倡。讀者們有什么看法和意見(jiàn)，歡迎在文末留言討論！

本案例來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)：

四川省高級(jí)人民法院（2019）川民再597號(hào)民 事 判 決 書(shū)2、四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終12779號(hào)民 事 判 決 書(shū)