国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

郭萍、中國平安人壽保險股份有限公司青島分公司保險代理合同糾紛二審民事判決書

（2020）魯02民終4925號保險代理合同糾紛二審民事青島市中級人民法院2020-05-25

上訴人（原審被告）：郭萍，女，1973年5月21日出生，漢族，住青島市市南區(qū)。

委托訴訟代理人：馬長孝，北京市盈科（青島）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國平安人壽保險股份有限公司青島分公司，住所地青島市市南區(qū)香港中路61號甲遠洋大廈B座5、6樓。

主要負責人：李旭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：遲大國，山東傳習律師事務(wù)所律師。

上訴人郭萍與被上訴人中國平安人壽保險公司保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱平安人壽保險公司）保險代理合同糾紛一案，不服青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初6008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭萍上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定的被上訴人對保險合同對訂立應(yīng)承擔的審慎義務(wù)過低。保險代理行業(yè)雙方地位差異的現(xiàn)實狀況以及保險公司內(nèi)在的利益驅(qū)動等因素都決定了被上訴人應(yīng)承擔相對更高的注意義務(wù)，以避免被上訴人逃避其應(yīng)有的責任，造成保險業(yè)務(wù)參與各方權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡。（1）基于保險代理行業(yè)雙方地位差異的現(xiàn)實狀況進行分析，才是考察保險公司注意義務(wù)的邏輯起點。首先，無門檻的保險代理人取得制度必然導(dǎo)致部分保險代理人業(yè)務(wù)水平不足，沒有保險公司的適當?shù)膮f(xié)助和管理會產(chǎn)生風險。《中華人民共和國保險法》于2015年6月作出修改，取消了之前由保險監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)保險代理人考試成績頒發(fā)資格證書的做法，改為由保險公司按照考勤等方式直接發(fā)放資格證書。如一審?fù)徶猩显V人所述：上訴人僅參加了本公司組織的培訓(xùn)，公司不考察培訓(xùn)質(zhì)量，僅要求完成培訓(xùn)出勤即可發(fā)給保險代理人從業(yè)資格證書。這種培訓(xùn)機制必然導(dǎo)致保險代理人的業(yè)務(wù)能力無法保障。作為保險合同主體的從業(yè)機構(gòu)即被上訴人應(yīng)充分認識到上述狀況可能會給保險合同的訂立和實施帶來諸多不確定的影響，因而應(yīng)當根據(jù)自己的能力承擔一定的監(jiān)督、管理職責，而不是基于對保險代理人對“合理信賴”而放任自流。否則“合理信賴”就變成了托辭，實際是其通過作為規(guī)則制定者的超然地位來規(guī)避應(yīng)有之責任。其次，被上訴人主導(dǎo)了保險業(yè)務(wù)的發(fā)展走向，也對保險業(yè)務(wù)的開展具有充分的監(jiān)督、管理能力。作為保險業(yè)務(wù)的主導(dǎo)者、管理者，被上訴人能掌控保險業(yè)務(wù)開展過程中每一環(huán)節(jié)的事務(wù)，包括對于保險代理人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，業(yè)務(wù)拓展中的導(dǎo)向是選擇業(yè)績優(yōu)先還是風險控制優(yōu)先，被上訴人有核保部門對合同的訂立進行審核，可以組織體檢以核實投保人健康情況，可以通過自身網(wǎng)絡(luò)查詢投保人過往病史及就醫(yī)情況。無疑，如果被上訴人想控制合同風險，保障合同訂立、效力和實施，有足夠?qū)l件和能力。一審判決認為，審慎注意義務(wù)是必要的、合理的注意義務(wù)，保險公司有權(quán)決定合同的審查標準。但審慎義務(wù)同時也要求當事人像管理自己事務(wù)一樣去謹慎從事。事實是，保險公司本就是保險合同一方，在明知保險代理人沒有經(jīng)過嚴格專業(yè)的考核基礎(chǔ)上必然存在一定程度的執(zhí)業(yè)風險，而在自身具備良好監(jiān)管條件情況下卻不實施監(jiān)管，將全部希望放在對保險代理人對“信賴”之上，顯然沒有盡到審慎義務(wù)。（2）保險公司作為商業(yè)主體的內(nèi)在利益驅(qū)動機制必然促使其全力追逐經(jīng)濟效益并盡可能將風險轉(zhuǎn)嫁給投保人和保險代理人，這點是要求保險公司承擔較高注意義務(wù)的內(nèi)在要求。否則保險業(yè)務(wù)參與各方權(quán)利義務(wù)必將嚴重失衡，道德風險越發(fā)巨大。為什么在自己是合同主體且要承擔合同后果的情況下，保險代理人能力可能有偏差卻予以無保留的信賴，而自己有能力監(jiān)管卻放任不管呢這是因為由于保險公司在業(yè)務(wù)開展過程中處于支配地位，處于規(guī)則制定者的地位，它可以通過合同約定將可能產(chǎn)生的風險排除在外。沒有了風險，公司天然的逐利本性就展露無遺，它必然追逐最大數(shù)量的業(yè)務(wù)以取得最大可能的利益，而這勢必帶來更多的風險。這些風險去了哪里去了投保人和保險代理人那里。比如，保險代理人沒有問詢投保人病患則在特定期間內(nèi)發(fā)生保險事故應(yīng)按照合同承擔全部違約責任，而投保人沒有告知自身疾患等問題則發(fā)生保險事故時保險合同歸于無效。有一點是一致的：保險公司無需承擔責任。這種模式蘊含了巨大的道德風險在其中。如果保險代理人疏于問詢投保人病患則在特定期間內(nèi)發(fā)生保險事故應(yīng)按照合同承擔全部違約責任，則保險公司不會再關(guān)心保險代理人是否做了問詢投保人病患的培訓(xùn)，個案中是否已經(jīng)履責。如果投保人沒有告知自身疾患等問題則發(fā)生保險事故時保險合同歸于無效，保險公司就不會關(guān)心保險代理人在個案中是否提示投保人應(yīng)當予以告知。相反如果為了掃除保險合同簽訂的諸多障礙從而贏得更多訂單，保險公司可能傾向于通過減少培訓(xùn)、減少對合同的管控以人為阻礙保險代理人進行相關(guān)的詢問和提示。換句話說，保險公司承擔的責任越少，管理監(jiān)督越少，則自身效益越好。我們不應(yīng)擔心我們惡意假設(shè)了保險公司的行為，我們只能通過規(guī)則讓保險公司承擔應(yīng)有的注意義務(wù)的方式來進行約束。因為我們都已經(jīng)熟知：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。在這里保險公司的行為是適用的。（3）是保險公司潛在的道德風險而非保險代理人潛在的道德風險對社會公平和社會倫理道德的傷害更大。一審判決在擔心保險代理人不受到法律的懲處會產(chǎn)生道德風險，實際上，保險公司基于超然的支配地位為追求自身利益最大化而導(dǎo)致的將自身責任轉(zhuǎn)嫁他人的道德風險已經(jīng)在實實在在發(fā)生著。從危害結(jié)果看，保險代理人不當行為產(chǎn)生的道德風險只能存在于個案，而保險公司的道德風險是在廣泛地以規(guī)則的方式存在并影響著整個行業(yè)、整個社會。我們認為：上訴人在代理過程中確實存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。但是保險公司作為合同主體一方?jīng)]有盡到審慎義務(wù)存在重大過失，應(yīng)當承擔主要責任。2、被上訴人沒有良好履行自己的注意義務(wù)，存在重大過失，理應(yīng)承擔相應(yīng)責任。被上訴人為合同主體，責任重大。而基于前述保險代理人資格取得機制導(dǎo)致的業(yè)務(wù)能力的不確定性，被上訴人應(yīng)有足夠的認識，進而應(yīng)對合同進行更高程度的審核。但被上訴人沒有盡到自己的職責。（1）被上訴人有核保部門對合同的訂立等相關(guān)事項進行審核，但疏于履行自己的職責。被上訴人對于合同沒有進行足夠的審查和監(jiān)督，一審?fù)徶猩显V人提出，在《人身保險合同》投保人簽字處投保人沒有抄寫預(yù)留方框中應(yīng)抄寫的提示語，其內(nèi)容為“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”，對于這樣極其明顯的失誤都沒有審查到，凸顯了被上訴人完全沒有履行自己的審慎注意義務(wù)。一審判決聲稱，“該提示語是關(guān)于分紅保險、萬能保險與投資連接保險收益不確定性的風險提示，吳洪順投保的保險并非上述類型產(chǎn)品……”之說法不正確。首先，該部分風險提示語對應(yīng)的是說明書第一、二條內(nèi)容，而且即使存在部分不一致，已閱讀保險條款等的提示都是保險合同中通用的必要提示；其次，雖然“該提示語與如實告知沒有關(guān)系”，但是其反映的是被上訴人沒有對于作為締約之根本的《人身保險合同》沒有進行審查，哪怕是形式上的審查也沒有。被上訴人疏于履行自己的注意義務(wù)的過錯非常明顯。（2）被上訴人如果通過自身網(wǎng)絡(luò)查詢投保人過往病史及就醫(yī)情況或通過體檢等方式核實投保人信息，就可以避免出現(xiàn)不希望承保而承保的情形。查詢被保險人既往病史的方式很簡單易行，也無需支付過多成本，并非如一審判決所聲稱的被上訴人擔心“大大降低服務(wù)效率，……成本轉(zhuǎn)化為提高的保費”，這不是能不能的問題，而是想不想的問題，被保險人對于可能存在的風險認為沒有必要去核實，因為發(fā)生了風險也是別人來承擔責任，去核實了反而可能失掉這份保單。3、一審判決錯誤地認定了郭萍違約行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并相應(yīng)地錯誤地分配了雙方舉證責任。（1）上訴人違約行為與損害結(jié)果之間不存在必然的因果關(guān)系。如一審判決所述，即使上訴人履行逐項問詢的義務(wù)，保險公司可能做的處置是多種選擇的，可能是拒保，也可能是延期承保、附加條件等，但一審判決陳述中遺漏其中一項“增加保費”，而實踐中針對此種情形增加保費是很大可能性的一種。若延期承保，后續(xù)是否續(xù)保不確定，若續(xù)保則仍可能產(chǎn)生保險金的賠付；若增加保費，則被上訴人因郭萍違約行為產(chǎn)生的損失僅限于應(yīng)增加而未增加的保費損失。在同一行為存在多種可能結(jié)果的情況下，一審判決直接斷言該行為指向某一特定結(jié)果即“郭萍行為與平安人壽保險公司損失之間具有相當?shù)囊蚬P(guān)系”就因缺乏基本的邏輯支持而顯得有失偏頗。“相當?shù)囊蚬P(guān)系”之說法，既失之模糊，又缺乏事實依據(jù)。而“如果郭萍的行為不存在，平安人壽保險公司的損失通常就可以避免”的說法，從邏輯上講對于本案事實的認定并無實質(zhì)性幫助。（2）一審判決對于舉證責任的分配違反了民事訴訟舉證規(guī)則。既然被上訴人主張上訴人因違約行為應(yīng)賠付其全部保險金和訴訟費用，也就是其認為上訴人行為會導(dǎo)致其拒保并進而避免承擔賠付責任，其就應(yīng)該對于兩者之間的因果關(guān)系進行舉證。這是上訴人承擔賠償責任的必要條件，若因果關(guān)系不具備，則賠償無必要。而一審?fù)徶校簧显V人沒有提交任何證據(jù)證明上訴人違約行為會直接導(dǎo)致其拒保，沒有完成基本的舉證責任，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。一審判決在此種情況下將舉證責任加給上訴人，不符合邏輯，也違反了民事訴訟法的基本規(guī)則。上訴人無需對于“如果沒有其違約行為，損失仍然會發(fā)生”，因為即使最終認定“沒有違約行為損失就不會發(fā)生”，也不能認定上訴人應(yīng)對損害結(jié)果承擔責任，上訴人證明這點也無意義。從實際情況看，也是被上訴人而非上訴人更有條件、有能力對于相關(guān)因果關(guān)系進行證明。因此，一審判決錯誤地分配了舉證責任并進而對結(jié)果做出了錯誤認定。4、關(guān)于另案訴訟費和上訴人業(yè)務(wù)提成的承擔。上訴人作為證人參加（2018）魯0202民初1702號案件吳洪順訴被上訴人的庭審，是尊重案件事實在事實基礎(chǔ)上表達自己的看法。被上訴人在該訴訟程序中敗訴與上訴人無直接關(guān)系，被上訴人主張該案一、二審訴訟費由上訴人承擔沒有法律依據(jù)。被上訴人聲稱依照（2018）魯0202民初1702號判決，《人身保險合同》有效，因此其取得之前吳洪順支付的保費具有合同依據(jù)，無需退還，若如此，上訴人完成該有效保險合同后，有權(quán)利取得該訂單的業(yè)務(wù)提成，這是上訴人作為保險代理人的勞動所得，無需返還被上訴人。4、相似參考判例的判決結(jié)果普遍支持被上訴人需要承擔審慎義務(wù)并對損失承擔主要責任的觀點。上訴人從中國裁判文書網(wǎng)了解到，與本案案情相似或相近的有關(guān)保險代理合同糾紛的判例中，相關(guān)判決結(jié)果雖然不盡相同，但有一點是一致的，就是都認定在該種情況下作為保險合同一方主體的保險公司應(yīng)承擔更大的責任。相關(guān)案例判決保險代理人承擔的賠償責任都在30%以下[相關(guān)判例參見浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民終3579號、浙江省金華市中級人民法院（2018）浙07民終2844號、遼寧省大連市中級人民法院（2018）遼02民終3070號、河南省駐馬店市中級人民法院（2019）豫17民終1928號]。雖然限于法律體系差異，相似案例判決結(jié)果不能作為本案定案的依據(jù)，但它們反映出的裁判者對于案件雙方責任和背后價值取向的確定是相近的，值得裁判者參考。它們都沒有止步于認定代理人存在過錯而科以違約責任，而是進一步認定保險公司因其合同主體地位及手段、經(jīng)驗上的優(yōu)勢在很大程度上負有較高審慎義務(wù)并應(yīng)承擔主要責任。司法救濟作為爭議解決的最后一道屏障，對于特定法律關(guān)系中各方權(quán)利義務(wù)失衡的社會現(xiàn)象通過司法手段予以調(diào)整和糾正，是社會爭議和公平得以實現(xiàn)的根本途徑。綜上所述，上訴人認為自身對于被上訴人損失發(fā)生應(yīng)承擔一定責任，但被上訴人沒有履行自己的注意義務(wù)存在重大過錯，應(yīng)對損失承擔主要責任。事實和理由補充：關(guān)于本案上訴人違約行為造成的損失數(shù)額計算一審判決有誤，上訴人代理被上訴人簽訂的保險合同中，產(chǎn)生兩個法律后果，其一是被上訴人取得保費26192元；其二被上訴人稱上訴人行為違約，導(dǎo)致其被投保人提起訴訟并進行理賠，即使被上訴人的說法成立，該損失額也應(yīng)是保險公司進行理賠所造成的損失減去已取的保費26192元的差額。

平安人壽保險公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

平安人壽保險公司向一審法院起訴請求：1、判令郭萍賠償因履行保險代理合同過錯給平安人壽保險公司造成的損失268396.21元；2、本案訴訟費由郭萍承擔。

一審法院認定事實：1、2016年4月6日，平安人壽保險公司與郭萍簽訂《保險代理合同書》，約定：（1）雙方基于合同形成委托代理關(guān)系，平安人壽保險公司委托郭萍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險業(yè)務(wù)，承擔該行為產(chǎn)生的法律責任，郭萍從事約定的代理行為，獲得平安人壽保險公司支付的代理費；該合同的訂立并不直接或間接地構(gòu)成雙方之間的勞動合同關(guān)系；（2）雙方同意以郭萍通過中國保險監(jiān)督管理委員會的保險代理人資格考試并取得《保險銷售從業(yè)人員資格證書》作為該合同生效的前提條件；（3）平安人壽保險公司向郭萍核發(fā)《保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書》之后，郭萍方可開始從事保險代理行為，平安人壽保險公司授權(quán)郭萍在青島行政區(qū)域內(nèi)代理銷售平安人壽保險公司保險產(chǎn)品，從事如下代理行為：……認真、正確指導(dǎo)客戶填寫投保書，并將自己知道或應(yīng)當知道的可能會影響平安人壽保險公司承保及承保費率的有關(guān)客戶的情況，如實填寫代理人報告書，告知平安人壽保險公司；（4）郭萍發(fā)生下述行為的，視為違反該合同義務(wù)，平安人壽保險公司有權(quán)依據(jù)合同約定追究郭萍責任：……阻礙客戶履行如實告知義務(wù)，隱瞞與保險合同有關(guān)的、影響平安人壽保險公司據(jù)以確定是否同意承保及承保費率的情況，或協(xié)同客戶隱瞞真相或明知客戶告知不實卻不如實聲明，或明知客戶不如實填寫投保、保全、理賠等平安人壽保險公司規(guī)定須如實填寫的單證卻不告知平安人壽保險公司，致使平安人壽保險公司或客戶利益受損，協(xié)同客戶提供不完整體檢病史，或隱瞞客戶提供的體檢病史，擅自更改客戶確認的投保或保全申請。2、2016年9月30日，吳洪順向平安人壽保險公司投保“平安福16”、“平安福重疾16”等人身保險，被保險人為其本人，郭萍系該單業(yè)務(wù)的代理人。《人身保險投保書（電子版）》（以下簡稱“投保書”）健康告知部分的詢問事項包括：“您過去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學檢查（包括健康體檢）結(jié)果異常”；“您過去五年內(nèi)是否曾住院檢查或治療（包括入住療養(yǎng)院、康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)）”；“您是否目前患有或過去曾經(jīng)患過下列疾病或手術(shù)史……B.心血管的疾病，例如：高血壓、冠心病、心律失常、心絞痛、心肌梗塞、先天性心臟病、風濕性心臟病、心肌病、室壁瘤、動脈瘤、心臟瓣膜病、主動脈疾病、下肢靜脈曲張。……D.消化系統(tǒng)疾病，例如：胃和/或十二指腸潰瘍、……腹部手術(shù)史。……I.以上未提及的腫瘤：包括肉瘤、癌、良性腫瘤、息肉、囊腫”；“被保險人的父母、子女、兄弟姐妹是否患有癌癥、白血病、血友病、心腦血管疾病、糖尿病、多囊肝、多囊腎、腸息肉、或其他遺傳性疾病”。以上事項均勾選了“否”。投保書代理人聲明部分載明：“本人已面晤被保險人，并就投保單列明的所有告知事項逐一向投保人、被保險人當面詢問，并親自見證投保人、被保險人在投保單上簽字。如有不實見證或報告，本人愿意承擔相應(yīng)的法律責任”。郭萍在代理人簽名處簽字。平安人壽保險公司于2016年9月30日簽發(fā)保險單，保險合同自2016年10月1日0時0分生效。3、2018年，吳洪順將平安人壽保險公司訴至一審法院，請求判令平安人壽保險公司支付保險金25萬元、住院日額300元。平安人壽保險公司抗辯稱吳洪順在簽訂保險合同時存在疾病，未履行如實告知義務(wù)，故平安人壽保險公司有權(quán)解除合同，且不承擔給付保險金的責任。吳洪順在訴訟過程中提交其與郭萍之間的通話錄音一份，郭萍稱覺得吳洪順身體健康所以沒有逐條詢問。一審法院于2018年11月23日作出（2018）魯0202民初1702號民事判決，認定郭萍作為平安人壽保險公司的代理人未向吳洪順逐項詢問，平安人壽保險公司主張吳洪順未履行如實告知義務(wù)依據(jù)不足；吳洪順于2017年3月24日確診為急性前壁心肌梗死和冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，符合“平安福重疾16”的約定，故判令平安人壽保險公司向吳洪順賠付250300元，承擔案件受理費5055元。平安人壽保險公司不服上述判決，上訴至山東省青島市中級人民法院，郭萍在二審中出庭作證，稱平安人壽保險公司只是讓其核實投保人是否住過院，如果沒有住院就可以點“確定”，點“確定”是投保的必經(jīng)程序，郭萍簽字也是流程需要，不代表郭萍向吳洪順進行了詢問，否則完成不了投保，吳洪順系郭萍的小學同學，郭萍在投保時沒有就保單列明的事項逐一進行詢問，吳洪順在一審中提交的錄音是真實的。山東省青島市中級人民法院于2019年3月12日作出（2019）魯02民終1516號民事判決，判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費5055元由平安人壽保險公司負擔。4、吳洪順的門診病人費用清單、檢查報告單及住院病案記載：2009年10月15日，吳洪順至中國人民解放軍第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院就診，購買“鹽酸貝那普利片（北京諾華）”（適用于高血壓、心功能不全）1盒。2010年3月，吳洪順進行心臟超聲檢查，影像學意見為“非對稱性非梗阻性肥厚型心肌病（心尖部）；室間隔略增厚，考慮為高血壓所致；左房大；左室舒張收縮功能正常；彩色血流示未見異常”。2010年3月15日，吳洪順進行冠狀動脈CT檢查，影像學意見為“增強掃描：冠狀動脈輕度病變”。2012年5月4日至5月9日，吳洪順至青島市立醫(yī)院住院治療，住院病案記載：吳洪順因母親和哥哥患息肉惡變的結(jié)腸癌，2年前行結(jié)腸鏡檢查，發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，行鏡下電凝電切術(shù)，術(shù)后一直未曾復(fù)查；2012年5月4日復(fù)查結(jié)腸鏡，鏡下結(jié)果可見1.2*1.0cm息肉，行電凝電切術(shù)，收入院治療。2017年6月26日至7月1日，吳洪順至青島市立醫(yī)院住院治療，住院病案記載：主訴間斷性腹痛、腹脹半年余。既往有“慢性胃炎”病史3年，有“炎性息肉”病史2年。輔助檢查：2015年2月10日，胃鏡：慢性非萎縮性胃炎；2015年4月3日，腸鏡：1.結(jié)腸息肉；內(nèi)鏡下摘除術(shù)；2.內(nèi)痔；2015年4月3日，病理示（胃竇）中度慢性淺表-萎縮性胃炎，中度活動，少數(shù)腺體腸化并有增生。出院診斷：結(jié)腸息肉術(shù)后、慢性胃炎、高脂血癥。5、平安人壽保險公司就本案所涉保險業(yè)務(wù)向郭萍支付傭金7986.21元。

一審法院認為：平安人壽保險公司與郭萍簽訂的《保險代理合同書》系雙方的真實意思表示，合法有效。郭萍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險業(yè)務(wù)，平安人壽保險公司向郭萍支付代理費，雙方系有償?shù)奈泻贤P(guān)系。有償?shù)奈泻贤砣艘蜻^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。1、關(guān)于郭萍的過錯。郭萍作為代理人，應(yīng)當按照合同約定及法律規(guī)定完成平安人壽保險公司的委托事項。代表保險公司向投保人詳細說明保險合同的內(nèi)容、獲取投保人及被保險人的信息并如實反饋給保險公司，是保險代理人最基本的兩項工作內(nèi)容，目的都在于使雙方獲得充分有效的信息，基于真實意思作出是否簽訂保險合同的決定。平安人壽保險公司提供的投保單明確列明了數(shù)項需要向投保人詢問的事項，并專門作出“代理人聲明”的設(shè)置，要求代理人“面晤被保險人，并就投保單列明的所有告知事項逐一向投保人、被保險人當面詢問”，這也正是作為委托人的平安人壽保險公司委托保險代理人進行的工作。作為代理人，郭萍應(yīng)當當面詢問投保人上述事項，如實填寫詢問告知事項，如實作出聲明。而實際情況是，郭萍將吳洪順的健康詢問事項均填寫為“否”，并作出書面聲明確認其已就上述事項逐一當面詢問了吳洪順，致使平安人壽保險公司依據(jù)上述信息作出承保決定后，郭萍又在吳洪順訴平安人壽保險公司的保險合同糾紛中，提供證人證言稱其未就健康告知事項逐一詢問吳洪順，致使平安人壽保險公司被認定未詢問投保人而承擔了保險責任。郭萍不僅未完成平安人壽保險公司的委托事項，而且作出虛假聲明，至少應(yīng)認定為重大過失。郭萍稱其疏于詢問投保人的原因是平安人壽保險公司的培訓(xùn)都是形式性的，主要培訓(xùn)如何取得業(yè)務(wù)，未對健康詢問事項進行培訓(xùn)。首先，郭萍未提交證據(jù)證明上述主張，缺乏事實依據(jù)，不予采納。其次，郭萍既然選擇從事保險代理行業(yè)，保證自己具備基本的專業(yè)知識儲備和執(zhí)業(yè)能力是首要前提，而其實際上也通過了相應(yīng)考核，取得了資格證書，郭萍對保險行業(yè)的法律法規(guī)、職業(yè)道德、行為規(guī)范、保險基礎(chǔ)知識，應(yīng)當具有高于一般人的認知。投保人的如實告知義務(wù)及相應(yīng)的法律后果是《中華人民共和國保險法》的明確規(guī)定，《保險代理合同書》中明確約定代理人不得就投保人、被保險人的信息作不實聲明，投保單中明確要求代理人就告知事項作逐一詢問，在此情況下郭萍稱因未接受培訓(xùn)而不知道應(yīng)詢問投保人，與上述事實不符，不予采納。2、關(guān)于郭萍的行為與損失之間的因果關(guān)系。吳洪順的醫(yī)療記錄顯示，2010年3月的醫(yī)學檢查對其做出“非對稱性非梗阻性肥厚型心肌病（心尖部）、冠狀動脈輕度病變”的意見；吳洪順在2010年左右（2012年5月4日的病案中稱“兩年前”）發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，行鏡下電凝電切術(shù)，2012年5月4日復(fù)查時再次發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，再次行電凝電切術(shù)，2015年4月3日作腸鏡檢查，又發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，行內(nèi)鏡下摘除術(shù)；另，吳洪順在2015年4月3日，病理示（胃竇）中度慢性淺表-萎縮性胃炎，中度活動，少數(shù)腺體腸化并有增生，2017年6月26日住院治療時自述既往有“慢性胃炎”病史3年。從上述記錄可見，吳洪順在投保前五年內(nèi)至少住院兩次，患有結(jié)腸息肉并至少三次進行摘除手術(shù)，其母親和哥哥均患結(jié)腸癌，且為息肉惡變而來，投保前其已被查出心肌病、冠狀動脈輕度病變、胃炎等疾病。如果郭萍對吳洪順進行了詢問，并如實填寫投保單，投保單中的健康詢問事項有多項應(yīng)勾選為“是”。吳洪順的實際健康狀況與投保單所反應(yīng)出的情況有巨大差異，吳洪順具有明顯高于一般人的健康風險，如果平安人壽保險公司被告知上述情況，不可能與現(xiàn)在一樣直接作出承保決定，平安人壽保險公司極有可能作出拒保決定，或至少采取延期、附加條件等措施進一步觀察吳洪順的健康狀況，減少平安人壽保險公司的賠付風險。郭萍未對吳洪順進行詢問的行為，導(dǎo)致吳洪順足以影響承保決定的健康風險未被反饋給平安人壽保險公司，平安人壽保險公司依據(jù)錯誤信息承保；平安人壽保險公司得知吳洪順的既往病史后，基于對郭萍書面聲明的信賴，提出“如實告知義務(wù)”抗辯，但郭萍在訴訟中作出相反陳述，導(dǎo)致平安人壽保險公司喪失抗辯理由，被判令賠付保險金并承擔訴訟費用。上述事實足以證明，郭萍的行為與平安人壽保險公司的損失之間具有相當?shù)囊蚬P(guān)系，因為郭萍行為的存在，平安人壽保險公司發(fā)生了保險金及訴訟費用的損失；如果郭萍的行為不存在，平安人壽保險公司的損失通常就可以避免。郭萍主張即便其對吳洪順進行了詢問，平安人壽保險公司可能只是增加保費而不是拒保，即損失仍然可能發(fā)生，則郭萍應(yīng)對“如果沒有其違約行為，損失仍然會發(fā)生”承擔舉證證明責任，比如郭萍應(yīng)提交證據(jù)證明與吳洪順具有程度相當或更嚴重健康風險的被保險人，仍屬于平安人壽保險公司直接承保的范圍。郭萍未提交相應(yīng)證據(jù)，對其抗辯不予采納。3、關(guān)于平安人壽保險公司應(yīng)否對損失發(fā)生承擔責任。郭萍主**安人壽保險公司系保險合同的當事人，應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，平安人壽保險公司對損失的發(fā)生具有過錯。平安人壽保險公司作為保險合同當事人，的確應(yīng)當對保險合同的簽訂盡到謹慎的注意義務(wù)。但所謂審慎注意義務(wù)，是指必要的、合理的注意義務(wù)，而不是窮盡一切手段的審查義務(wù)。保險公司作為自主經(jīng)營的商業(yè)主體，有權(quán)自行決定簽訂合同的審查標準，如根據(jù)險種、保險金額、被保險人的年齡、健康狀況等，決定是否要求被保險人進行體檢，決定保險費率，及決定是否承保、延期、附加條件或拒保等，法律不應(yīng)對保險公司的自主經(jīng)營行為作過多干涉。保險公司確實有能力對被保險人的既往病史等進行調(diào)查，但如果要求被保險人在每一份保險合同簽訂前都要給被保險人安排體檢、安排調(diào)查人員調(diào)取被保險人的所有醫(yī)療記錄，將大大降低服務(wù)效率，且因此而發(fā)生的人力物力經(jīng)營成本最終將轉(zhuǎn)化為提高的保險費，由所有投保人承擔，反而不利于保險行業(yè)的發(fā)展。郭萍代理平安人壽保險公司與吳洪順簽訂保險合同時，是具有合格從業(yè)資質(zhì)的保險代理人，代為詢問投保人的工作也不是花費很多時間精力的艱難工作，郭萍需要做的只是按投保單中記載的十幾個問題詢問投保人，按投保人的回答如實填寫，并如實作出聲明，平安人壽保險公司有理由相信郭萍具備完成委托事項的能力。平安人壽保險公司經(jīng)審核投保單，確認郭萍已在代理人聲明處簽字，承諾其已對吳洪順進行了詢問，并愿承擔不實報告的法律責任，平安人壽保險公司基于對此聲明的信賴，有理由相信郭萍已對吳洪順進行了詢問，投保單中填寫的健康詢問事項是吳洪順的真實情況。吳洪順在投保時年齡為43歲，投保單所詢問的事項均勾選為“否”，即不存在任何平安人壽保險公司認為可能影響承保的健康隱患，所投主險的保險金額僅為26萬元，所投險種也只是普通壽險附加重疾險等，平安人壽保險公司基于上述信息的考慮，認為吳洪順的情況并不需要進行體檢，而直接作出承保決定。上述投保流程中，平安人壽保險公司審核了代理人資質(zhì)、投保單中的簽字，已盡到必要的形式上的審查義務(wù)，郭萍沒有證據(jù)證明平安人壽保險公司作出的承保決定存在不合理不合規(guī)之處。郭萍雖不是保險合同當事人，但本案系保險代理合同糾紛，郭萍與平安人壽保險公司之間的責任分配應(yīng)以此作為審查依據(jù)。平安人壽保險公司委托郭萍代理保險業(yè)務(wù)是以支付傭金為代價的，詢問投保人本身也是收費工作的一部分，也就是說，平安人壽保險公司已經(jīng)就獲取投保人、被保險人的必要信息而支付了費用，作為收取費用的一方，郭萍卻稱平安人壽保險公司不應(yīng)單純相信郭萍的陳述而應(yīng)做進一步調(diào)查，由此主張減免自己的責任，不能得到支持。郭萍主張吳洪順未在投保單中按預(yù)留方框抄寫提示語“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”，平安人壽保險公司未察覺，說明未盡審查義務(wù)。該提示語是關(guān)于分紅保險、萬能保險與投資連結(jié)保險收益不確定性的風險提示，吳洪順投保的保險并非上述類型產(chǎn)品，該提示語與詢問及如實告知沒有關(guān)系，與本案損失的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性。保險代理人是保險公司開展保險業(yè)務(wù)的重要渠道，相當數(shù)量的保險合同的簽訂是通過保險代理人完成的，保險代理人與投保人協(xié)商投保的過程相對私密，保險公司不參與也難以了解真實過程，如果保險代理人因過錯未完成委托事項，在被保險人與保險公司發(fā)生糾紛后，又作出不利于保險公司的相反陳述，而不需承擔與其過錯程度相當?shù)姆韶熑危瑢O易誘發(fā)道德風險。只有讓保險代理人對其行為承擔相應(yīng)的責任，由責任中受到警示吸取教訓(xùn)，才能讓其自主約束自己的行為，在法律規(guī)定及合同約定的范圍內(nèi)開展保險代理工作。綜上所述，郭萍應(yīng)賠償平安人壽保險公司向吳洪順支付的保險金及承擔的訴訟費用250300元。郭萍因該單業(yè)務(wù)收取的代理費7986.21元，應(yīng)退還給平安人壽保險公司。平安人壽保險公司與吳洪順之間的保險合同已被認定為有效，平安人壽保險公司為吳洪順提供保險保障，當然有權(quán)依據(jù)保險合同收取保費，這與郭萍應(yīng)承擔的損失賠償責任不屬于同一法律關(guān)系，郭萍無權(quán)主張以保費抵扣其應(yīng)支付的款項。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定，判決：一、郭萍于判決生效后十日內(nèi)向平安人壽保險公司支付268396.21元；二、駁回平安人壽保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5326元，由郭萍負擔。

二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第四百零六條第一款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給受托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”平安人壽保險公司與郭萍簽訂《保險代理合同書》，雙方形成有償?shù)奈泻贤P(guān)系。郭萍沒有按照《保險代理合同書》的約定在吳洪順投保時就《人身保險投保書》上的詢問事項向吳洪順進行詢問，導(dǎo)致平安人壽保險公司未能獲得吳洪順的真實身體狀況，從而未能做出相應(yīng)的風險處置，并因吳洪順發(fā)生保險事故承擔了保險賠償責任，郭萍作為受托人因其過錯給委托人平安人壽保險公司造成損失，平安人壽保險公司可以要求其賠償損失。一審判決郭萍賠償平安人壽保險公司向吳洪順支付的保險金及承擔的訴訟費并返還代理費，并無不當。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5326元，由郭萍負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　王立杰

審判員　　張仁瓏

審判員　　張馨月

二〇二〇年五月二十五日

法官助理冷曉燕

書記員王越