国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

民事裁定書

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司與長安國際信托股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事裁定書

審理法院：陜西省高級人民法院

案       號：陜民轄終53號

裁判日期：2020.09.04

案       由：民事>與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛【與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛】>保險糾紛【保險合同糾紛】>財產(chǎn)保險合同糾紛

上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。

負責人：夏學東。

委托訴訟代理人：孟也甜，北京市天同律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同（南京）律師事務所律師。

上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司。

法定代表人：繆建民。

委托訴訟代理人：王峰，北京市天同（南京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：俞雅琪，北京市天同（南京）律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：長安國際信托股份有限公司。

法定代表人：高成程。

委托訴訟代理人：趙翔。

委托訴訟代理人：費道遠。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人長安國際信托股份有限公司（以下簡稱長安信托）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，向本院提起上訴。

人保武漢分公司、人保公司上訴請求：撤銷西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，將本案移送湖北省高級人民法院審理。事實和理由：（一）長安信托不享有訴權(quán)，一審法院應裁定駁回長安信托的起訴。（1）長安信托依據(jù)PQBA4178號和PQBA4179號《財產(chǎn)基本險保險單》（以下簡稱案涉保險合同）提起本案訴訟，但長安信托不是案涉保險合同的當事人。長安信托只是作為接受案涉保險合同履行的人，并非合同的權(quán)利主體，無權(quán)依據(jù)案涉保險合同提起訴訟。（2）案涉保險合同中的保險人僅為人保武漢分公司，人保公司不是案涉合同當事人。人保武漢分公司作為依法設立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的保險公司的分支機構(gòu)，可以獨立成為民事訴訟當事人。保險公司的分支機構(gòu)簽發(fā)保單引發(fā)保險糾紛的，不應直接將保險公司一并作為共同被告。（二）本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。人保武漢分公司基于《財產(chǎn)基本險保險單》為保險標的物即質(zhì)押黃金的重量和質(zhì)量承保，因此，相應保險事故及保險責任成立的前提，均需隸屬于財產(chǎn)保險合同關(guān)系項下。從案涉保險合同條款的文意、合同簽訂目的等，均無法解釋出人保武漢分公司是為案外人武漢金凰珠寶股份有限公司（以下簡稱金凰公司）的履約義務或責任提供擔保。一審裁定將案涉財產(chǎn)保險合同項下保險責任認定為擔保責任，屬于事實認定和法律適用錯誤。（三）依據(jù)《民事訴訟法》第二十四條和第三十四條規(guī)定，財產(chǎn)保險合同的約定管轄，當事人只能在被告住所地和保險標的物所在地中擇一選擇，案涉保險合同的約定管轄條款超出被告住所地和保險標的物所在地約定管轄法院，該約定管轄應屬無效。一審法院認定該約定管轄有效，認定事實不清。本案被告住所地(人保武漢分公司)和保險標的物(質(zhì)押黃金)所在地，均位于湖北省武漢市，而且，本案牽涉利益重大、案情復雜，具有全國性重大影響，本案應予提級管轄，應移送至湖北省高級人民法院審理。（四）長安信托不是案涉保險合同的當事人，案涉保險合同對長安信托并無約束力，長安信托無權(quán)根據(jù)他人簽訂的合同約定作為己方行權(quán)依據(jù)。一審裁定認定長安信托為合法有效的“受益人”，缺乏事實及法律依據(jù)。一審法院允許長安信托援引案涉保險合同的管轄約定、規(guī)避法律特別規(guī)定的地域管轄，適用法律錯誤。綜上，懇請二審法院支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。一審原告長安信托向一審法院起訴請求：判令被告人保武漢分公司、人保公司共同賠償其人民幣820857547.37元；判令人保武漢分公司、人保公司承擔本案訴訟費、律師費、保全費等其為實現(xiàn)權(quán)利所產(chǎn)生的一切費用。長安信托提交的起訴證據(jù)一，2017年9月26日，金凰公司（借款人）與長安信托（貸款人）簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》約定，本合同項下貸款金額為10億元，具體貸款金額以《借款借據(jù)》所載總金額為準，貸款期限24個月；證據(jù)二，2017年9月26日，金凰公司（出質(zhì)人）與長安信托（質(zhì)權(quán)人）簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質(zhì)押合同》約定，金凰公司以黃金向長安信托出質(zhì)，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權(quán)利實現(xiàn)；證據(jù)三，《財產(chǎn)基本險保險單》兩份，投保人和被保險人均為金凰公司，兩份《財產(chǎn)基本險保險單》之后所附的《特別約定清單》（保單號分別為PQBA4178和PQBA4179）約定，人保武漢分公司為金凰公司出質(zhì)的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質(zhì)量和重量，本保單項下單一受益人為長安信托，本保單項下爭議向受益人所在地法院起訴。

據(jù)上，長安信托作為貸款人向借款人金凰公司發(fā)放貸款，借款人金凰公司向貸款人長安信托以足金黃金出質(zhì)質(zhì)押，為借款還款提供擔保，但黃金的質(zhì)量和重量問題由人保武漢分公司作為保險人向投保人和被保險人金凰公司提供保險，金凰公司投保的單一受益人是長安信托。長安信托作為案涉保險合同中的“單一受益人”，其以金凰公司與人保武漢分公司簽訂的案涉保險合同所附的《特別約定清單》中的約定管轄向一審法院提起訴訟，本案訴訟管轄受該約定管轄約束，該約定管轄不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，且不排斥約定管轄，故一審法院對本案享有管轄權(quán)，一審裁定駁回人保武漢分公司、人保公司對本案提出的管轄權(quán)異議，并無不當。人保武漢分公司、人保公司認為長安信托不是保險合同的相對人，不是保險單的受益人，但案涉保險合同的《特別約定清單》中明確約定：本保單項下涉及的保險標的是足金黃金金條，長安信托是《財產(chǎn)基本險保險單》項下單一受益人，約定如果保險標的黃金的質(zhì)量和重量不符合保單及特別約定清單約定，即視同發(fā)生保險事故，由保險人對受益人承擔全部賠償責任。一審裁定將人保武漢分公司的保險責任表述為提供擔保，該表述有誤，應予糾正。至于人保武漢分公司、人保公司提出的長安信托對其沒有訴權(quán)的問題，不屬于管轄權(quán)異議審查范疇，本案不予涉及。人保武漢分公司、人保公司的上訴人理由不能成立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長： 王彩萍

審判員： 郭　萍

審判員： 郭　瑞

二Ｏ二Ｏ年九月四日

書記員： 薛愷臻