国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

2019年7月份，山東威海一份“任性的”判決書走紅車險理賠圈，涉訴案件是常見的車險評估訴訟案件，普通的不能再普通，單方評估，修理廠代理客戶向太平保險索要遠(yuǎn)高于定損金額的賠款，保險公司這塊肥肉又要任人宰割。然而威海環(huán)翠區(qū)人民法院一審法官姜云浩，威海市中級人民法院二審法官蘇麗杰審判思路并不簡單，總結(jié)提出了一系列審判思路和觀點(diǎn)，最終一審、二審均判決保險公司勝訴。一時間，此案成為山東乃至全國保險公司法務(wù)處理此類案件的標(biāo)桿和典型案例。鑒定公司突然陷入了輿論的漩渦，據(jù)說甚至被山東省某鑒定協(xié)會發(fā)函詢問，正可謂幾家歡喜幾家愁！

此案不僅為保險公司贏得尊嚴(yán)，更重要的是為山東乃至全國評估訴訟案件的審理起到了示范作用！

讓我們?yōu)樘奖ｋU山東分公司的積極應(yīng)訴喝彩！

讓我們?yōu)橐粚?、二審法官的公正審核，?chuàng)新審判喝彩！

讓我們?yōu)槁蓭煹木蚀疝q喝彩！

請互相轉(zhuǎn)發(fā)，讓更多人知道這次正義和經(jīng)典的判決！

二審判決書

山東省威海市中級人民法院

民事判決書

(2019)魯10民終2920號

上訴人（原審原告）：林向陽，男，1970年1月31日出生，漢族，住山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)高家莊1號樓2單元202室。

委托訴訟代理人：劉曉芳，山東時中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平保險有限公司威海中心支公司，住所地山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青島中路153號8層。

負(fù)責(zé)人：丁義光，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宗磊，男，太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司職員。

委托訴訟代理人：李杰，山東旭杰律師事務(wù)所律師。

上訴人林向陽因與被上訴人中國太平保險有限公司威海中心支公司（以下簡稱太平財險威海公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院(2019)魯1002民初1476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林向陽上訴請求：1.依法撤銷山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2019）魯1002民初1476號民事判決第一項，改判太平財險威海公司向林向陽支付車輛維修費(fèi)12560元；2.依法撤銷山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2019）魯1002民初1476號民事判決第二項，改判太平財險威海公司向林向陽支付訴前評估費(fèi)500元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由太平財險威海公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案法律關(guān)系為保險合同法律關(guān)系，林向陽發(fā)生保險事故，若無免賠事由，理應(yīng)由太平財險威海公司進(jìn)行賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第二十二條第一款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。第二十三條第三款規(guī)定，任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。上訴人發(fā)生保險事故后，在威海昌運(yùn)汽車維修有限公司（以下簡稱昌運(yùn)汽修公司）拆檢時通知了太平財險威海公司到場，太平財險威海公司對車輛受損情況也進(jìn)行了檢查，對車輛受損范圍沒有異議。按《保險法》的規(guī)定，林向陽告知了保險事故，也向太平財險威海公司提交了維修費(fèi)用，本案沒有免賠事由，太平財險威海公司理應(yīng)按保險合同的約定賠付維修費(fèi)用。2.一審法院不認(rèn)可林向陽支付的汽車維修費(fèi)用，也不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見實(shí)屬不當(dāng)。投保人享有自主選擇維修機(jī)構(gòu)維修車輛的權(quán)利，維修費(fèi)用的高低是由市場定價，價格的高低涉及的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇。一審法院認(rèn)為維修費(fèi)用過高而不予支持，并不屬于本案保險合同法律關(guān)系的范疇，不能以維修費(fèi)用過高而不支持賠償，本案亦不存在一審法院所認(rèn)定的騙保情況。本案維修費(fèi)用明確，被上訴人應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的損失賠償。3.保險公司在保險理賠中一直處于強(qiáng)勢地位，被保險人處于相對弱勢地位。若保險公司不認(rèn)可投保人要求賠付的保險費(fèi)用，投保人只能通過訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。若法院亦判決保險公司以低價賠償，保險公司則會壓低報價，則勢必會導(dǎo)致維修公司使用低價配件以次充好，在本案中，會嚴(yán)重?fù)p害林向陽的合法權(quán)益，在社會層面此種現(xiàn)象危害性極大。4.一審法院混淆了保險合同關(guān)系和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法律關(guān)系，以社會上的個別不誠信現(xiàn)象映射到本案，將保險合同法律關(guān)系以維修費(fèi)用高的理由判決不支持投保人的訴訟請求，實(shí)屬不當(dāng)，無法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，一審法院混淆法律關(guān)系，適用法律不當(dāng)。

太平財險威海公司辯稱，1.本案的爭議焦點(diǎn)并不在于是否存在免賠事由的問題，而是林向陽投保的車輛的合理損失數(shù)額是多少。根據(jù)林向陽投保的機(jī)動車損失保險條款第十六條約定，“因保險事故損壞的被保險人機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項目、方式和費(fèi)用。對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定?！北景钢?，林向陽在修理保險標(biāo)的前并未與太平財險威海公司協(xié)商確定修理項目、方式和費(fèi)用，因此，對于林向陽主張的修理費(fèi)用12560元，太平財險威海公司有權(quán)利重新核定，而不能完全依據(jù)其提供的發(fā)票進(jìn)行理賠。太平財險威海公司對損失數(shù)額重新進(jìn)行核定，與“免責(zé)事由”沒有任何關(guān)聯(lián)。太平財險威海公司認(rèn)可雙方存在保險合同關(guān)系，在林向陽發(fā)生保險事故后，太平財險威海公司按照《保險法》的規(guī)定和雙方之間的合同約定積極進(jìn)行查勘、定損、合理賠付，不存在林向陽上訴理由第一項中的不予賠付的問題。2.太平財險威海公司同意賠償林向陽的實(shí)際損失，但本案的爭議焦點(diǎn)是林向陽的實(shí)際損失到底是多少。第一，在被保險人車輛維修時及維修后，林向陽有義務(wù)、有能力通知太平財險威海公司共同參與維修，但拒不通知，侵犯了太平財險威海公司的知情權(quán)，違反保險法規(guī)定的誠實(shí)信用原則。第二，在車輛維修完畢后，在未通知太平財險威海公司參與的情況下，林向陽單方委托鑒定，鑒定程序存在重大瑕疵，鑒定機(jī)構(gòu)不客觀、不公正，違反誠實(shí)信用原則。第三，在一審法院委托重新鑒定的過程中，林向陽有義務(wù)、有能力提供所更換的配件進(jìn)貨單，但拒不提供，沒有盡到《保險法》第二十二條規(guī)定的“損失程度等有關(guān)證明和資料”的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。第四，本案中林向陽并未按其主張的12560元實(shí)際支付維修費(fèi)用。第五，車輛損失的具體數(shù)額，一審法院進(jìn)行了具體細(xì)致、公平公正的調(diào)查、認(rèn)定，在昌運(yùn)汽修公司未提供完整可靠的進(jìn)貨手續(xù)的情況下，一審法院采用太平財險威海公司的報價符合法律規(guī)定。3.林向陽主張一審法院混淆了保險合同關(guān)系和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法無任何依據(jù)，一審法院也未依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律進(jìn)行裁判，太平財險威海公司作為保險人對保險標(biāo)的的損失進(jìn)行核定符合法律規(guī)定及保險合同約定。

林向陽向一審法院起訴請求：太平財險威海公司按訴前鑒定意見給付車輛維修費(fèi)12560元、施救費(fèi)400元、訴前評估費(fèi)500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月，林向陽將自己所有的魯KC566M號小型客車向太平財險威海公司投保機(jī)動車損失保險，保險期間為2018年9月18日-2019年9月17日，保險金額為40569元。

2019年1月31日，林向陽駕駛上述被保險機(jī)動車在威海黃家皂路一品南山小區(qū)西門與馬超駕駛的魯KLJ167號小型面包車相撞，致對方車輛駕駛?cè)撕统俗耸軅?、兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，林向陽負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，林向陽自行選擇了昌運(yùn)汽修公司作為本方車輛維修單位，期間產(chǎn)生拖車費(fèi)400元。受林向陽委托，昌運(yùn)汽修公司拆檢時通知了太平財險威海公司到場，太平財險威海公司工作人員對受損的汽車配件進(jìn)行了檢查和拍照，對車輛受損范圍基本沒有異議。此后，昌運(yùn)汽修公司購買了相應(yīng)的汽車配件對車輛進(jìn)行了維修，但沒有通知太平財險威海公司對購進(jìn)的配件進(jìn)行檢驗(yàn)，也沒有通知太平財險威海公司對維修完畢的車輛進(jìn)行復(fù)勘。

車輛維修期間，經(jīng)昌運(yùn)汽修公司指導(dǎo)，林向陽以自己的名義委托威海信正價格評估有限公司（以下簡稱信正評估公司）對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估，同年2月18日，信正評估公司出具評估結(jié)果報告，結(jié)論為維修費(fèi)用12560元。2月25日，車輛維修完畢，昌運(yùn)汽修公司向林向陽出具了維修費(fèi)發(fā)票，金額也是12560元，并同意林向陽緩交維修費(fèi)，林向陽將車提走使用。

此后，林向陽持上述評估結(jié)果報告和維修發(fā)票等資料向太平財險威海公司申請理賠，申請金額也是12560元。太平財險威海公司保險理賠系統(tǒng)里有三種定損價格，從高到低依次為4S店價格、市場價格和適用價格，因?yàn)闊o法掌握案涉車輛維修時實(shí)際使用的配件品質(zhì)和配件數(shù)量等客觀情況，太平財險威海公司選擇中間價格即市場價格作為定損依據(jù)，定損金額約6000元，雙方未能達(dá)成一致。

2019年3月12日，林向陽訴諸一審法院，太平財險威海公司向一審法院申請對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人有權(quán)對保險損失包括單方委托鑒定意見進(jìn)行核定，故一審法院予以照準(zhǔn)。為了公平確定車輛修復(fù)費(fèi)用，一審法院要求林向陽提供與實(shí)際使用的新配件品質(zhì)有關(guān)的鑒定材料，林向陽不能提供，也不能通過昌運(yùn)汽修公司提供，拆下的舊配件也無法提供。一審法院于同年5月14日委托山東省方盛機(jī)動車鑒定評估有限公司（以下簡稱方盛鑒定評估公司）對案涉車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并提出了八項具體的鑒定要求，其中包括根據(jù)案涉車輛維修實(shí)際使用的配件品質(zhì)、維修單位的資質(zhì)等級進(jìn)行鑒定。方盛鑒定評估公司于6月24日出具鑒定報告，鑒定報告逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，同時載明“少部分配件編碼勘查可見，大部分配件無法確定配件編碼；部分配件需要更換但未實(shí)際更換，實(shí)際使用配件與購進(jìn)的配件范圍和數(shù)量不一致；因?yàn)榫S修單位無法提供新配件外包裝、合格證、帶有配件編碼的發(fā)票和與配件相符的發(fā)貨單等手續(xù)，因而無法確定新配件品質(zhì)；根據(jù)正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件的市場價格進(jìn)行核算，鑒定案涉車輛修復(fù)費(fèi)用為11135元”。林向陽和昌運(yùn)汽修公司均認(rèn)可該鑒定意見，并據(jù)此將訴訟請求中的車輛維修費(fèi)變更為11135元。太平財險威海公司不認(rèn)可該鑒定意見，并申請鑒定人出庭作證，鑒定人到庭后說明，如果維修單位能夠提供完整而真實(shí)的進(jìn)貨手續(xù)，鑒定人有能力分辨出新配件品質(zhì)并據(jù)此作價，但本案維修單位無法提供相關(guān)證據(jù)，故無法認(rèn)定新配件品質(zhì)。太平財險威海公司為此支出鑒定費(fèi)6000元、鑒定人出庭誤工費(fèi)600元。

一審法院認(rèn)為，填補(bǔ)損害、禁止獲利是我國保險法的重要原則，保險法確定這一原則的目的一是保護(hù)被保險人，使其因保險事故受到的損失獲得充分補(bǔ)償，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險的投保初衷；二是將被保險人獲賠的保險金額限定在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)，阻卻被保險人因?yàn)橥侗６@得額外利益，從而更好地保護(hù)保險人和其他廣大被保險人的合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)這一原則，保險法為投保人或者被保險人設(shè)置了通知義務(wù)，即保險事故發(fā)生后投保人或者被保險人要及時通知保險人，通知內(nèi)容不限于出險本身，還包括與認(rèn)定保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其它事項。

本案屬于機(jī)動車損失保險，車輛受損后一般需要更換新配件才能恢復(fù)使用，而市場上的汽車配件可分為原廠件、正廠件、拆車件、翻新件、副廠件等多個種類，眾所周知的是不同廠家生產(chǎn)的同一部位汽車配件，市場價格差異懸殊，配件品質(zhì)的好與差直接決定著維修費(fèi)用的高與低。本案爭議焦點(diǎn)正是如何確定合理的維修費(fèi)用，下面就被保險人（車主）、保險人、維修單位和鑒定機(jī)構(gòu)各自的權(quán)利和義務(wù)及其在糾紛中的地位和作用逐一分析。

被保險人方面。道交事故發(fā)生后，被保險人自行選擇維修單位無可非議，但應(yīng)該通知或者通過維修單位通知保險人參與車輛維修過程，保險人見證車輛拆卸、檢驗(yàn)損壞的配件才能確定車輛受損范圍和程度，檢驗(yàn)購進(jìn)的新配件才能確定新配件品質(zhì)和價格，復(fù)勘修理完畢的車輛才能確定新配件的實(shí)際使用數(shù)量。不保障保險人的維修參與權(quán)，保險人便無法知情，保險人無法知情便無法合理定損。

保險人方面。保險人雖然無權(quán)指定維修單位，但有權(quán)審核維修費(fèi)用，無論車輛是在普通汽修廠維修，還是在4S店維修，只要沒有超過保險限額，保險人都應(yīng)該賠償，但被保險人使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價格申請理賠，意圖賺取高額差價，保險人則有權(quán)拒絕。保險人拒賠并非完全因?yàn)榫S修費(fèi)用過高，更不是因?yàn)槭軗p車輛沒有送交與保險人有合作關(guān)系的維修單位維修，而是因?yàn)楸ｋU人沒有機(jī)會參與維修過程導(dǎo)致其只能根據(jù)就低不就高的原則盲目定損。事實(shí)上保險人并不反對被保險人去4S店高價維修，4S店的維修過程一般是公開透明的，保險人不僅能夠掌握車輛受損范圍，而且有權(quán)利在貨到時查驗(yàn)新配件、車輛維修完畢時進(jìn)行復(fù)勘。保險人參與維修過程之后定損的數(shù)額和維修單位的報價，往往會非常接近，被保險人和保險人通過協(xié)商的方式理賠便有了極大可能性。可見，被保險人和保險人之間的糾紛形式上是維修費(fèi)用之爭，實(shí)際上是維修過程應(yīng)否公開之爭。

維修單位方面。這些糾紛表面上是被保險人與保險人在訴訟，實(shí)際上是維修單位與保險人在暗中較量。車輛維修時使用了何種品質(zhì)的配件，被保險人一般是不知情的，作為承攬人，維修單位知情卻不給保險人參與機(jī)會，維修單位自行拆檢、自行購件、自行維修，再以被保險人名義委托鑒定，理賠不成即訴訟，訴訟中法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)往往會象征性地調(diào)低一點(diǎn)價格，法院再據(jù)此下判，維修單位的訴請基本上都會得到滿足。使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價格申請理賠、實(shí)際使用的配件數(shù)量少于購進(jìn)的配件數(shù)量，正是被保險人和保險人之間不斷發(fā)生糾紛而且愈演愈烈的根本原因，這在維修行業(yè)絕非個案問題，這種以合法形式掩蓋非法目的索賠套路，嚴(yán)重?fù)p害了各保險人的利益。

鑒定機(jī)構(gòu)方面。無論是訴前鑒定還是訴中鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)習(xí)慣性地不審查新配件品質(zhì)，不是以質(zhì)論價，而是根據(jù)所謂的“市場價格”草率確定維修費(fèi)用，這種鑒定方式無疑會助長維修單位無理索賠，不否定其鑒定意見，不足以叫停這一索賠套路，不足以改變這一索賠亂象。

在本案審理過程中，為了尋求一份公平的鑒定意見，合理平衡當(dāng)事人之間的利益，一審法院委托鑒定時不僅列明了鑒定事項，而且提出了八項具體的鑒定要求，方盛鑒定評估公司的鑒定報告根據(jù)委托要求逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，跟以往的鑒定意見相比有明顯改進(jìn)，一審法院予以肯定，但該鑒定機(jī)構(gòu)在無法確認(rèn)新配件品質(zhì)的情況下又根據(jù)所謂的“正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件”進(jìn)行費(fèi)用核算，自相矛盾，這種結(jié)論不僅缺乏鑒定的事實(shí)基礎(chǔ)，也違反了一審法院的鑒定要求，該鑒定意見不具有專業(yè)性和科學(xué)性，一審法院決定不予采信。

雖然一審法院沒有采信任何鑒定意見，但車輛受損和已經(jīng)維修是事實(shí)，在維修費(fèi)用沒有鑒定意見可供參考時，人民法院有權(quán)酌定。保險法規(guī)定，因?yàn)楸槐ｋU人沒有履行通知義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失無法確定的，保險人就無法確定的損失部分有權(quán)拒賠；民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，因?yàn)椴荒芴峁╄b定資料導(dǎo)致無法鑒定的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。本案無法合理定損、無法作出科學(xué)鑒定，是因?yàn)榱窒蜿枦]有履行通知義務(wù)、也沒有通過昌運(yùn)汽修公司提供完整可靠的進(jìn)貨手續(xù)所致，不利的訴訟后果應(yīng)該由林向陽承擔(dān)。為了理順保險人和被保險人、被保險人和維修單位之間的關(guān)系，懲戒惡意理賠，糾正維修行業(yè)亂象，依據(jù)上述實(shí)體法和程序法的規(guī)定，一審法院決定采用太平財險威海公司報價，酌定本案維修費(fèi)用為6000元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十一條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，判決：一、太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林向陽車輛維修費(fèi)6000元。二、駁回林向陽其它訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)68元，太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)32元，林向陽負(fù)擔(dān)36元。

本院二審期間，太平財險威海公司提交涉案車輛機(jī)動車損失保險條款一份，保險條款第十六條約定，保險標(biāo)的修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗(yàn)，協(xié)商確定維修的項目、方式和費(fèi)用，未經(jīng)協(xié)商確定的，保險人可以重新核定。證明對林向陽主張的12560元的損失數(shù)額，保險人有權(quán)根據(jù)保險合同的約定進(jìn)行重新核定。林向陽對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為保險條款屬于格式條款，事故發(fā)生后，林向陽已經(jīng)通知保險公司，維修單位在拆檢的時候也通知了保險公司到場，保險公司對受損汽車配件進(jìn)行了檢查和拍照，對車輛受損范圍沒有異議，林向陽已經(jīng)履行了通知保險人的義務(wù)，不應(yīng)無限增大林向陽的義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是對保險人及被保險人權(quán)利義務(wù)的具體約定，內(nèi)容真實(shí)、合法，應(yīng)予采信。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：太平財險威海公司對林向陽的車損理賠數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。

保險合同是最大誠信合同，最大誠信原則要求保險合同的雙方當(dāng)事人在保險合同的訂立和履行過程中，必須以最大的誠意行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案為財產(chǎn)保險合同，財產(chǎn)保險合同應(yīng)適用損失填平的賠償原則，即受害的損失得到全面填補(bǔ)，且被保險人不因保險事故的發(fā)生獲得利益。從本案車輛受損到理賠的過程看，車輛發(fā)生事故后，林向陽并未在事故發(fā)生第一時間通知太平財險威海公司到事故現(xiàn)場，而是自行選擇維修機(jī)構(gòu)，在車輛拆檢時由維修機(jī)構(gòu)通知太平財險威海公司到場，在車輛維修過程中，林向陽未就車輛配件的品質(zhì)及金額與太平財險威海公司進(jìn)行溝通，在車輛維修完畢以后，亦未通知太平財險威海公司進(jìn)行復(fù)勘，而是自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對車損進(jìn)行鑒定，并據(jù)鑒定結(jié)論起訴太平財險要求理賠。

在一審法院委托鑒定過程中，因林向陽不能提供確定車輛損失合理數(shù)額的進(jìn)貨手續(xù)等材料，致使鑒定機(jī)構(gòu)未能按照“以質(zhì)論價”的鑒定要求作出科學(xué)合理的鑒定意見。綜上，林向陽在保險合同的履行中，有違誠信原則，沒有在事故發(fā)生時及時履行通知義務(wù)，自行維修后沒有提供完整可靠的配件進(jìn)貨手續(xù)，導(dǎo)致本案無法科學(xué)鑒定，故應(yīng)對車損的合理數(shù)額不能確定承擔(dān)不利后果。一審法院基于上述事實(shí)采用太平財險威海公司的報價，酌定6000元的維修費(fèi)并無不當(dāng)。

綜上所述，林向陽的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)136元，由林向陽負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長蘇麗杰

審　判　員張英秋

審　判　員劉志敏

二〇一九年十二月二十八日

書　記　員劉亞萍

一審判決書

山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院

民事判決書

（2019）魯1002民初1476號

原告：林某某，男，1970年1月30日出生（身份證號碼：37063**），漢族，住威海市經(jīng)區(qū)**莊**號樓**單元**室。

委托訴訟代理人：宋某某，男，1976年2月16日出生（371002**），威海昌運(yùn)汽車維修有限公司車間主任，住威海市環(huán)翠區(qū)**路附**號**室。

被告：太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司（統(tǒng)一社會信用代碼：9137**），住所地威海市經(jīng)區(qū)青島中路153號8層。

負(fù)責(zé)人：丁某某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宗磊，該公司員工。

原告林某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司（以下簡稱太平財險威海公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。林某某及其委托訴訟代理人宋某某、太平財險威海公司之委托訴訟代理人張宗磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某某向本院提出如下訴訟請求：判令太平財險威海公司按訴前鑒定意見給付車輛維修費(fèi)12，560.00元、施救費(fèi)400.00元、訴前評估費(fèi)500.00元。事實(shí)與理由：林某某所有的魯KC5***號小型客車向太平財險威海公司投保機(jī)動車損失保險后發(fā)生道交事故，產(chǎn)生了車輛維修費(fèi)等費(fèi)用，故要求太平財險威海公司按保險合同履行給付義務(wù)。

太平財險威海公司認(rèn)可施救費(fèi)數(shù)額，同意賠償林某某合理維修費(fèi)用，但不同意按訴前鑒定確定的數(shù)額計算。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月，林某某將自己所有的魯KC5***號小型客車向太平財險威海公司投保機(jī)動車損失保險，保險期間為2018年9月18日-2019年9月17日，保險金額為40，569.00元。

2019年1月31日，林某某駕駛上述被保險機(jī)動車在威海黃家皂路一品南山小區(qū)西門與馬超駕駛的魯KLJ***號小型面包車相撞，致對方車輛駕駛?cè)撕统俗耸軅绍嚀p壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，林某某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，林某某自行選擇了威海昌運(yùn)汽車維修有限公司（以下簡稱昌運(yùn)汽修公司）作為本方車輛維修單位，期間產(chǎn)生拖車費(fèi)400.00元。受林某某委托，昌運(yùn)汽修公司拆檢時通知了太平財險威海公司到場，太平財險威海公司工作人員對受損的汽車配件進(jìn)行了檢查和拍照，對車輛受損范圍基本沒有異議。此后，昌運(yùn)汽修公司購買了相應(yīng)的汽車配件對車輛進(jìn)行了維修，但沒有通知太平財險威海公司對購進(jìn)的配件進(jìn)行檢驗(yàn)，也沒有通知太平財險威海公司對維修完畢的車輛進(jìn)行復(fù)勘。

車輛維修期間，經(jīng)昌運(yùn)汽修公司指導(dǎo)，林某某以自己的名義委托威海信正價格評估有限公司（以下簡稱信正評估公司）對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估，同年2月18日，信正評估公司出具評估結(jié)果報告，結(jié)論為維修費(fèi)用12，560.00元。2月25日，車輛維修完畢，昌運(yùn)汽修公司向林某某出具了維修費(fèi)發(fā)票，金額也是12，560.00元，并同意林某某緩交維修費(fèi)，林某某將車提走使用。此后，林某某持上述評估結(jié)果報告和維修發(fā)票等資料向太平財險威海公司申請理賠，申請金額也是12，560.00元。太平財險威海公司保險理賠系統(tǒng)里有三種定損價格，從高到低依次為4S店價格、市場價格和適用價格，因?yàn)闊o法掌握案涉車輛維修時實(shí)際使用的配件品質(zhì)和配件數(shù)量等客觀情況，太平財險威海公司選擇中間價格即市場價格作為定損依據(jù)，定損金額約6，000.00元，雙方未能達(dá)成一致。

2019年3月12日，林某某訴諸本院，太平財險威海公司向本院申請對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人有權(quán)對保險損失包括單方委托鑒定意見進(jìn)行核定，故本院予以照準(zhǔn)。為了公平確定車輛修復(fù)費(fèi)用，本院要求林某某提供與實(shí)際使用的新配件品質(zhì)有關(guān)的鑒定材料，林某某不能提供，也不能通過昌運(yùn)汽修公司提供，拆下的舊配件也無法提供。本院于同年5月14日委托山東省方盛機(jī)動車鑒定評估有限公司（以下簡稱方盛鑒定評估公司）對案涉車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并提出了八項具體的鑒定要求，其中包括根據(jù)案涉車輛維修實(shí)際使用的配件品質(zhì)、維修單位的資質(zhì)等級進(jìn)行鑒定。方盛鑒定評估公司于6月24日出具鑒定報告，鑒定報告逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，同時載明“少部分配件編碼勘查可見，大部分配件無法確定配件編碼；部分配件需要更換但未實(shí)際更換，實(shí)際使用配件與購進(jìn)的配件范圍和數(shù)量不一致；因?yàn)榫S修單位無法提供新配件外包裝、合格證、帶有配件編碼的發(fā)票和與配件相符的發(fā)貨單等手續(xù)，因而無法確定新配件品質(zhì)；根據(jù)正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件的市場價格進(jìn)行核算，鑒定案涉車輛修復(fù)費(fèi)用為11，135.00元”。林某某和昌運(yùn)汽修公司均認(rèn)可該鑒定意見，并據(jù)此將訴訟請求中的車輛維修費(fèi)變更為11，135.00元。太平財險威海公司不認(rèn)可該鑒定意見，并申請鑒定人出庭作證，鑒定人到庭后說明，如果維修單位能夠提供完整而真實(shí)的進(jìn)貨手續(xù)，鑒定人有能力分辨出新配件品質(zhì)并據(jù)此作價，但本案維修單位無法提供相關(guān)證據(jù)，故無法認(rèn)定新配件品質(zhì)。太平財險威海公司為此支出鑒定費(fèi)6，000.00元、鑒定人出庭誤工費(fèi)600.00元。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、保險合同、道交事故認(rèn)定書、發(fā)票、評估報告、鑒定報告等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，填補(bǔ)損害、禁止獲利是我國保險法的重要原則，保險法確定這一原則的目的一是保護(hù)被保險人，使其因保險事故受到的損失獲得充分補(bǔ)償，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險的投保初衷；二是將被保險人獲賠的保險金額限定在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)，阻卻被保險人因?yàn)橥侗６@得額外利益，從而更好地保護(hù)保險人和其他廣大被保險人的合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)這一原則，保險法為投保人或者被保險人設(shè)置了通知義務(wù)，即保險事故發(fā)生后投保人或者被保險人要及時通知保險人，通知內(nèi)容不限于出險本身，還包括與認(rèn)定保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其它事項。

本案屬于機(jī)動車損失保險，車輛受損后一般需要更換新

配件才能恢復(fù)使用，而市場上的汽車配件可分為原廠件、正廠件、拆車件、翻新件、副廠件等多個種類，眾所周知的是不同廠家生產(chǎn)的同一部位汽車配件，市場價格差異懸殊，配件品質(zhì)的好與差直接決定著維修費(fèi)用的高與低。本案爭議焦點(diǎn)正是如何確定合理的維修費(fèi)用，下面就被保險人（車主）、保險人、維修單位和鑒定機(jī)構(gòu)各自的權(quán)利和義務(wù)及其在糾紛中的地位和作用逐一分析。

被保險人方面。道交事故發(fā)生后，被保險人自行選擇維修單位無可非議，但應(yīng)該通知或者通過維修單位通知保險人參與車輛維修過程，保險人見證車輛拆卸、檢驗(yàn)損壞的配件才能確定車輛受損范圍和程度，檢驗(yàn)購進(jìn)的新配件才能確定新配件品質(zhì)和價格，復(fù)勘修理完畢的車輛才能確定新配件的實(shí)際使用數(shù)量。不保障保險人的維修參與權(quán)，保險人便無法知情，保險人無法知情便無法合理定損。

保險人方面。保險人雖然無權(quán)指定維修單位，但有權(quán)審核維修費(fèi)用，無論車輛是在普通汽修廠維修，還是在4S店維修，只要沒有超過保險限額，保險人都應(yīng)該賠償，但被保險人使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價格申請理賠，意圖賺取高額差價，保險人則有權(quán)拒絕。保險人拒賠并非完全因?yàn)榫S修費(fèi)用過高，更不是因?yàn)槭軗p車輛沒有送交與保險人有合作關(guān)系的維修單位維修，而是因?yàn)楸ｋU人沒有機(jī)會參與維修過程導(dǎo)致其只能根據(jù)就低不就高的原則盲目定損。事實(shí)上保險人并不反對被保險人去4S店高價維修，4S店的維修過程一般是公開透明的，保險人不僅能夠掌握車輛受損范圍，而且有權(quán)利在貨到時查驗(yàn)新配件、車輛維修完畢時進(jìn)行復(fù)勘。保險人參與維修過程之后定損的數(shù)額和維修單位的報價，往往會非常接近，被保險人和保險人通過協(xié)商的方式理賠便有了極大可能性?？梢姡槐ｋU人和保險人之間的糾紛形式上是維修費(fèi)用之爭，實(shí)際上是維修過程應(yīng)否公開之爭。

維修單位方面。這些糾紛表面上是被保險人與保險人在訴訟，實(shí)際上是維修單位與保險人在暗中較量。車輛維修時使用了何種品質(zhì)的配件，被保險人一般是不知情的，作為承攬人，維修單位知情卻不給保險人參與機(jī)會，維修單位自行拆檢、自行購件、自行維修，再以被保險人名義委托鑒定，理賠不成即訴訟，訴訟中法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)往往會象征性地調(diào)低一點(diǎn)價格，法院再據(jù)此下判，維修單位的訴請基本上都會得到滿足。使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價格申請理賠、實(shí)際使用的配件數(shù)量少于購進(jìn)的配件數(shù)量，正是被保險人和保險人之間不斷發(fā)生糾紛而且愈演愈烈的根本原因，這在維修行業(yè)絕非個案問題，這種以合法形式掩蓋非法目的索賠套路，嚴(yán)重?fù)p害了各保險人的利益。

鑒定機(jī)構(gòu)方面。無論是訴前鑒定還是訴中鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)習(xí)慣性地不審查新配件品質(zhì)，不是以質(zhì)論價，而是根據(jù)所謂的“市場價格”草率確定維修費(fèi)用，這種鑒定方式無疑會助長維修單位無理索賠，不否定其鑒定意見，不足以叫停這一索賠套路，不足以改變這一索賠亂象。

在本案審理過程中，為了尋求一份公平的鑒定意見，合理平衡當(dāng)事人之間的利益，本院委托鑒定時不僅列明了鑒定事項，而且提出了八項具體的鑒定要求，方盛鑒定評估公司的鑒定報告根據(jù)委托要求逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，跟以往的鑒定意見相比有明顯改進(jìn)，本院予以肯定，但該鑒定機(jī)構(gòu)在無法確認(rèn)新配件品質(zhì)的情況下又根據(jù)所謂的“正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件”進(jìn)行費(fèi)用核算，自相矛盾，這種結(jié)論不僅缺乏鑒定的事實(shí)基礎(chǔ)，也違反了本院的鑒定要求，該鑒定意見不具有專業(yè)性和科學(xué)性，本院決定不予采信。

雖然本院沒有采信任何鑒定意見，但車輛受損和已經(jīng)維修是事實(shí)，在維修費(fèi)用沒有鑒定意見可供參考時，人民法院有權(quán)酌定。保險法規(guī)定，因?yàn)楸槐ｋU人沒有履行通知義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失無法確定的，保險人就無法確定的損失部分有權(quán)拒賠；民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，因?yàn)椴荒芴峁╄b定資料導(dǎo)致無法鑒定的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。本案無法合理定損、無法作出科學(xué)鑒定，是因?yàn)榱帜衬硾]有履行通知義務(wù)、也沒有通過昌運(yùn)汽修公司提供完整可靠的進(jìn)貨手續(xù)所致，不利的訴訟后果應(yīng)該由林某某承擔(dān)。為了理順保險人和被保險人、被保險人和維修單位之間的關(guān)系，懲戒惡意理賠，糾正維修行業(yè)亂象，依據(jù)上述實(shí)體法和程序法的規(guī)定，本院決定采用太平財險威海公司報價，酌定本案維修費(fèi)用為6，000.00元。

此外，本案還有以下問題需要說明：

1、作為汽車維修的承攬人，維修單位有義務(wù)也完全有能力提供完整而真實(shí)的進(jìn)貨手續(xù)，如果各家維修單位都能如實(shí)提供，以質(zhì)論價，誠信經(jīng)營，則被保險人和保險人之間的分歧將會大幅度降低，進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的案件也會大幅度減少，雙方消弭分歧、和平理賠將成為常態(tài)，這正是本判決的初衷和目的所在。

2、維修單位雖然難辭其咎，但其并非保險合同主體，人民法院無法直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任，只能判令被保險人承擔(dān)不利的訴訟后果，由此給被保險人造成損失的，被保險人事后可以向維修單位追償。

3、為了確認(rèn)新配件的實(shí)際品質(zhì)，以質(zhì)論價，本案保險人不惜支付相當(dāng)于被保險人訴請數(shù)額50?的高額鑒定費(fèi)，似乎得不償失，但此舉對于遏制惡意理賠，維護(hù)保險人的合法權(quán)益大有裨益，其抗?fàn)幮袨榉媳ｋU法的規(guī)定，本院予以支持。

4、本案訴前鑒定沒有審查新配件品質(zhì)，沒有以質(zhì)論價，其評估結(jié)論沒有參考價值，故該筆鑒定費(fèi)用應(yīng)由林某某自行負(fù)擔(dān)；訴訟中的鑒定意見未被本院采納，與方盛鑒定評估公司沒有遵守本院鑒定要求有關(guān)，也與昌運(yùn)汽修公司沒有提供必要的鑒定資料有關(guān)，而昌運(yùn)汽修公司并非本案當(dāng)事人，故該筆鑒定費(fèi)和鑒定人出庭誤工費(fèi)不宜在本案里解決，有關(guān)各方可以另行處理。

不破不立，不講誠信就要付出代價。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十一條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償林某某車輛維修費(fèi)6，000.00元、施救費(fèi)400.00元，共計6，400.00元；

二、駁回林某某其它訴訟請求。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)68.00元，太平財產(chǎn)保險有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)32.00元，林某某負(fù)擔(dān)36.00元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員姜云浩

二Ｏ一九年七月二十九日

書記員叢菲