国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導 讀

明知事故車購買了事故車，惡意訴訟車商3倍賠償，該案的財產保全，是否構成保全侵權？會造成什么損失？

請看以下案例！

第一部分：案情回顧

（一）背景：購買人向某銷售公司購買二手車1輛

趙某系某汽車銷售公司法定代表人，馬某于2022年2月，通過李某、劉某向趙某支付了購車款27萬，購買了時尚致雅型小型轎車1輛。

（二）訴訟1：購買人購買二手車后以事故車為由起訴索賠3倍賠償被駁回

2022年5月，馬某以趙某隱瞞銷售給自己的車輛發生過事故為由，將趙某起訴至法院，請求法院判決：解除買賣合同，退還購車款27萬元；支付因隱瞞事故車況的三倍賠償81萬元等等。

起訴同時，馬某向法院申請財產保全，提供了某保險公司108萬元的訴責險擔保函，法院裁定查封了趙某名下的5輛車及凍結了趙某的賬戶資金等。

該案經審理后，法院查明，馬某購買案涉車輛時，趙某已經告知案涉車輛是事故車，但馬某堅持購買，因此判決駁回了馬某的全部訴訟請求。

馬某不服提出上訴，二審維持原判。

（三）訴訟2：經銷商提起保全錯誤的賠償訴訟獲法院判決支持

2024年2月，趙某以馬某和保險公司為被告，起訴至法院，請求二被告賠償保全錯誤造成的損失15萬元。

法院審理后認為，馬某明知事故車購買事故車，意圖獲得3倍賠償，配合他人起訴及保全存在惡意，判決馬某保全錯誤，馬某及保險公司賠償損失12.4萬元。

法院判決的理由：

第一，馬某申請保全存在過錯。

在已經生效的判決書中，已證實馬某明知案涉車輛曾發生過事故仍自愿購買，足以說明被告馬某提起的訴訟存在明顯不當之處。

同時，根據馬某在之前案件中對提起最初訴訟過程的陳述，可知馬某在明知或應知其訴訟權利被他人代為行使的情況下，為賺取“好處費”，放任他人不當行使本該屬于自己的權利，妨害了他人合法權益。故，可以認定馬某申請財產保全存在過錯。

第二，趙某的民事權益因保全行為受到損害

因馬某在提起訴訟過程中申請了財產保全，導致趙某名下案涉的五輛汽車被查封。

造成的損失如下：

其中一部車，查封前已經賣給案外人。由于查封不能辦理過戶，趙某支付給案外人違約金55000元，因該筆違約金系車輛被查封導致無法過戶產生，與保全行為存在直接因果關系，對該筆損失予以認定。

關于其余四輛車的貶值損失問題，經鑒定證實在查封期間產生的貶值總損失為57000元，因趙某系經營二手車買賣生意，車輛在查封期間產生貶值的情況，必然導致趙某經營利益的損失，故本院予以支持。

因鑒定過程系查明車輛貶值損失的必要程序，由此產生的鑒定費12000予以支持。

最終法院判決，馬某賠償保全造成的損失12.4萬元，保險公司承擔連帶賠償責任。

第二部分：案件分析點評

（一）明知事故車卻購買后起訴3倍賠償并財產保全存在主觀惡意

本案馬某購買時已知道案涉車輛為事故車，卻知事故車買事故車，意圖從二手車商處獲得3倍賠償；在未得逞后，起訴至法院，保全二手車商銷售中的車輛。

該訴訟涉嫌惡意虛假訴訟，法院認為馬某存在保全的主觀惡意，符合最高法院確立的保全侵權案件的裁判規則。

（二）本案法院認定的損失有事實依據和法律依據

本案法院認定保全侵權造成的損失為三筆：1筆為其中一輛車的違約金55000元，1筆為4輛車的貶值損失57000元，1筆為鑒定費12000元。

上述損失均實際發生或形成，符合客觀實際，法院的判決符合最高院的判決精神。

第三部分：本案對保險公司訴責險的啟示

（一）承保風控識別虛假訴訟非常重要

訴責險實踐中，虛假訴訟中的保全行為構成保全侵權的概率非常高，是我們保險公司承保訴責險中，首先需要防范的第一大風險。

像本案，馬某故意購買事故二手車，再提起3倍賠償訴訟，買二手車為假，提起3倍賠償為真。此類案件，明顯存在惡意，構成保全錯誤符合邏輯。

另外，保險實踐中，我們還注意到，原被告有可能惡意串通，提起虛假訴訟，損害第三方的權益。

比如，甲公司欠丙公司工程款，為了不向丙公司償還，串通關系好的乙公司：

甲公司與乙公司虛構借貸事實，由乙公司先行到法院起訴甲公司還款，并先行保全甲公司財產，讓真正的債權人丙公司的債權不能得到實現。

此種訴訟中的保全，也存在非常大的主觀惡意，只不過被侵權人是丙公司而不是甲公司。

無論原被告惡意串通還是未串通的虛假訴訟，其中的財產保全的主觀惡意都非常大，訴責險承保風控中，需要仔細根據證據進行甄別篩選，排除虛假訴訟。

（二）應對訴責險訴訟的策略選擇非常重要

打官司制定訴訟策略，不能樹敵過多，尤其不能把法官當敵人，因為法院擔任了居中裁判職責。

這個案件，保險公司的答辯中指責法院存在過錯值得商榷。

在答辯狀中，保險公司提到：

趙某在訴狀中稱曾以其名下房產或第三方提供反擔保解除車輛查封，被馬某和法院均明確予以拒絕。

如果趙某能夠提供證據證實其曾提出過申請，如果保全錯誤，那么按照趙某的說法，法院也存在一定的過錯，而我公司投保訴訟保全責任險的投保人和被保險人是本案被告馬某，因此即使需要保險人承擔賠償責任，我公司也只對被保險人馬某應承擔的責任予以賠償，對法院應承擔的部分我公司不應該進行賠償。

這種答辯的說法，無論是不是事實，都存在偏頗及不當之處。

保全申請人申請財產保全，保險公司出具擔保函后，就承擔了保全錯誤的擔保賠償責任；

而法院作為居中裁判的機關，對保全的正當性和合法性的審查，是正當行使工作職責，不能因為法院審核批準了保全行為，在后該保全行為被認定保全錯誤，就認為法院在其中存在責任。

這種明顯樹敵過多，拉仇恨的做法，對保險公司應對此類訴訟并不有利。

因為訴責險的案件，認定保全錯誤本來主觀判斷的因素就比較多，法官的自由裁量權就比較大。

崔老師我開句不恰當的玩笑，會不會本來法官沒想判保險公司賠償的，也因為這句話會判賠償了！圖片圖片圖片

第四部分：白話總結

訴責險為專業險種，一定要尊重其客觀規律，需要借助專業人士的力量，對案件進行風險評估，應對訴訟制定科學的應對策略，方能保證此險種的可持續良性健康發展！