国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

崔春霞：

4年前，一起涉案金額高達200億元的金凰珠寶假黃金案震動全國。因該案中涉及保險相關(guān)問題，因此崔春霞老師撰寫了本文，對保險問題進行了分析，發(fā)表在了2020年7月2日的《中國銀行保險報》上。

2024年5月28日，武漢市中院一審對金凰珠寶及其實控人賈志宏等18名被告公開宣判，賈志宏被判無期徒刑。其中涉及到的保險理賠問題，估計也快要加速進程了。

今天再次把這篇文章重發(fā)下，就其中涉及的合規(guī)經(jīng)營問題，以警示保險行業(yè)！

01

近期武漢金凰“假黃金”質(zhì)押案持續(xù)發(fā)酵，就本案涉及的保險合同問題，筆者談幾點粗淺看法。

02

受益人發(fā)現(xiàn)質(zhì)押的黃金為假，向承保財產(chǎn)險的保險公司索賠遭拒

（一）武漢金凰就融資項目的質(zhì)押黃金向保險公司投保財產(chǎn)基本險進行增信

武漢金凰與數(shù)家信托公司簽訂信托合同進行融資，提供了黃金作為質(zhì)押物。并向人保財險武漢市分公司（以下簡稱“保險公司”）投保財產(chǎn)基本險（以下簡稱“保險合同”）。

（二）信托公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)押黃金為假，要求保險公司理賠遭拒絕

武漢金凰的信托計劃違約引發(fā)訴訟。法院對質(zhì)押的黃金進行鑒定，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量和重量不符合約定。信托公司向保險公司理賠被拒。信托公司即向法院提起訴訟，請求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，目前案件在審理中。

03

保險公司改變備案內(nèi)容承保，導(dǎo)致各方權(quán)利義務(wù)存在爭議

（一）本案保險合同合法有效，目前未出現(xiàn)保險合同約定的保險事故

本案武漢金凰作為投保人和被保險人，向保險公司投保了財產(chǎn)基本保險；保險公司接受承保，出具了保單，適用的條款為經(jīng)監(jiān)管部門備案的可合法銷售的保險合同條款，故本案的保險合同依法有效。

本案目前并未出現(xiàn)合同約定的承保風(fēng)險造成的保險事故。在保險合同條款第5條及擴展條款約定，保險公司承擔(dān)因火災(zāi)、爆炸、雷擊、飛機及空中運行物體墜落、盜竊及搶劫造成的保險標的（黃金）的損失。也就是保險公司承保的是因發(fā)生了上述原因?qū)е碌狞S金的毀損或滅失。比如質(zhì)押期間發(fā)生了盜竊，被人將真黃金調(diào)包為假黃金，就屬于案涉保險合同的保險責(zé)任賠償范圍。

但從目前公開的報道看，黃金為假是事實，但黃金為假的原因目前并不明確，也就是目前無法確定發(fā)生了保險事故。

（二）本案保單特約條款的效力認定，存在各有道理的多種觀點

目前本案信托公司與保險公司的爭議焦點，主要集中在特約條款上。本案保單中，特別約定為：“標的黃金的質(zhì)量和重量由保險人承保，在受益人需要處置標的黃金時，保險人有義務(wù)對受益人予以配合。如（標的黃金）質(zhì)量和重量不符合保單約定，即視同發(fā)生保險事故，由保險人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”“保單的第一受益人為××信托公司”。

信托公司即據(jù)此要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

但保險公司認為，被保險人武漢金凰并未提出保險索賠，信托公司不是保險合同的被保險人，無權(quán)向保險公司主張保險賠償。

那么，本案保單的特別約定是否有效？如果無效，各方需要承擔(dān)什么法律責(zé)任？就上述問題，出現(xiàn)了以下幾種觀點：

第一種觀點認為，保單特別約定有效，且受益人有權(quán)向保險公司主張賠償，保險公司應(yīng)予賠償。

理由為，保險合同是相關(guān)當事人協(xié)商一致簽訂的；雖《保險法》沒有財產(chǎn)險中受益人的概念，但因為信托公司作為第一受益人，記載在了保單特約中，其權(quán)利就應(yīng)得到保護；保險公司應(yīng)根據(jù)特別約定向受益人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

第二種觀點認為，特別約定無效，受益人無權(quán)向保險公司主張保險賠償。

1.特別約定無效

《保險法》第135條規(guī)定，關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準。本案承保的條款，經(jīng)過了監(jiān)管部門的備案批準，但是特別約定的內(nèi)容，實質(zhì)改變了產(chǎn)品備案的內(nèi)容。

財產(chǎn)基本險的保險標的是“財產(chǎn)”，而信用保證保險的標的是“信用風(fēng)險”。本案如果承保的是火災(zāi)、盜竊等原因造成的黃金的損毀滅失的風(fēng)險，就屬于財產(chǎn)基本險；如果承保的是黃金的保質(zhì)和保量，而不考慮造成不保質(zhì)不保量的原因，就屬于信用保證保險的范疇。

本案特別約定的內(nèi)容，將保險公司承諾承保的保險標的由“財產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為“投保人的信用風(fēng)險”。

就保單的特別約定，監(jiān)管機構(gòu)的多份文件中都有規(guī)范化要求，不允許雙方通過特別約定實質(zhì)改變經(jīng)備案的保險合同內(nèi)容。如：原中國保監(jiān)會于2017年7月11日印發(fā)的《信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第九條就規(guī)定，保險公司開展信保業(yè)務(wù)，不得存在以下行為：（四）通過保單特別約定或簽訂補充協(xié)議等形式，實質(zhì)性改變經(jīng)審批或備案的信保產(chǎn)品。實質(zhì)性內(nèi)容包括但不限于保險標的、保險責(zé)任、責(zé)任免除、保險費率、賠付方式、賠償處理等。

如認定上述特別約定獨立存在并有效，涉嫌以財產(chǎn)基本險承保了信用保證保險的風(fēng)險，違背了《保險法》及監(jiān)管文件的規(guī)定，故特別約定無效，保險公司不需要承擔(dān)保險責(zé)任。

2.信托公司作為受益人無權(quán)向保險公司主張賠償

根據(jù)《保險法》，財產(chǎn)險中只有保單的被保險人才有權(quán)向保險公司主張賠償。信托公司作為財產(chǎn)險保單的受益人，并沒有向保險公司主張保險合同賠償金的法定權(quán)利。

第三種觀點認為，保單特別約定內(nèi)容作為保險合同的組成部分，是無效的，但信托公司有權(quán)利要求保險公司承擔(dān)締約過失的賠償責(zé)任。

1.保單特別約定作為保險合同的組成部分是無效的，保險公司不需要承擔(dān)保險責(zé)任

理由同上。

2.信托公司可向保險公司主張締約過失的損害賠償

本案保單的特別約定雖無效，且受益人非保單的被保險人，但并不意味著，信托公司在此案中再無其他救濟途徑。

本案中，應(yīng)該通過現(xiàn)象去探究合同相關(guān)當事人的真實意思表示。保單的特別約定雖超出了備案的保險合同的范圍，但其中形成了一種《擔(dān)保法》項下的質(zhì)押物監(jiān)管的法律關(guān)系。信托公司作為記載在保單中的受益人，是希望保險公司承擔(dān)質(zhì)物監(jiān)管的責(zé)任；而保險公司在特別約定中，實際對此進行了承諾，說明雙方對此達成了合意。

此種質(zhì)物監(jiān)管的合意內(nèi)容雖不在保險公司經(jīng)備案的產(chǎn)品范圍之內(nèi)，但由于保險公司作為專業(yè)公司，作出同意的意思表示，讓信托公司產(chǎn)生了認識上的誤解，誤以為保險公司的承保行為產(chǎn)生了對融資增信的效果，故向武漢金凰進行了放款。如果款項無法收回造成損失，保險公司的違規(guī)承保行為對此負有不可推卸的責(zé)任。信托公司可以根據(jù)《合同法》第42條，向保險公司主張締約過失賠償責(zé)任。也即最終保險公司可能需要承擔(dān)的不是財產(chǎn)險的保險責(zé)任，而是締約過失的賠償責(zé)任。

上述三種觀點，各有道理，筆者更傾向于第三種觀點。

（三）本案中保險公司存在違規(guī)經(jīng)營行為將面臨監(jiān)管處罰

本案中，保險公司在特別約定中改變經(jīng)備案的條款內(nèi)容，涉嫌違規(guī)經(jīng)營，根據(jù)《保險法》第135條、第170條的規(guī)定，將會遭致監(jiān)管部門的處罰。

04

信托公司應(yīng)審慎控制經(jīng)營風(fēng)險，保險公司應(yīng)堅守合規(guī)經(jīng)營底限

（一）對信托公司而言，巨額的融資項目，須盡到審慎的注意義務(wù)

本案中，信托公司對保險產(chǎn)品缺乏了解，如果武漢金凰投保的是信用保證保險，當然可以起到增信的作用；但投保的是財產(chǎn)基本險附加特約，因特別約定未必有效，故不一定能起到預(yù)期的增信效果。對于數(shù)十上百億的融資項目，信托公司應(yīng)負有高度的審慎注意義務(wù)，不然就會造成難以彌補的巨額損失。

（二）對保險公司的兩點建議

1.承保前必須充分評估承保風(fēng)險

在日常承保實踐中，也有大量的以古玩字畫或者酒等物品作為質(zhì)押物進行投保的項目。對古玩字畫真假的甄別，需要高度專業(yè)的能力，一般人很難識別真品和贗品。如果像本案，承保后發(fā)現(xiàn)為贗品，引發(fā)保險賠償糾紛，就得不償失。

2.依法合規(guī)經(jīng)營是底限

對于保險公司而言，任何時候均不能為了保費急功近利，飲鴆止渴，應(yīng)時刻堅守合規(guī)底限，按照備案或核準的產(chǎn)品進行承保，不能通過繞過監(jiān)管規(guī)定的方式進行違規(guī)承保。

像本案，有可能既帶來經(jīng)營損失，又面臨監(jiān)管處罰風(fēng)險。保險業(yè)的依法合規(guī)經(jīng)營是底限也是紅線，這不僅僅是監(jiān)管部門的監(jiān)管要求，也是保護保險公司正常經(jīng)營秩序的需要。