国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導(dǎo) 讀

個人購置物流車輛掛靠在物流公司名下，物流公司為掛靠車輛的相關(guān)人員投保了雇主責(zé)任險。掛靠車輛的隨車人員運(yùn)輸途中發(fā)生意外事故受傷，能要求保險公司承擔(dān)雇主責(zé)任險的賠償責(zé)任？掛靠車主等人與物流公司屬于什么關(guān)系？請看以下案例！

一、案情回顧

（一）物流公司為掛靠車輛司機(jī)及隨車人員等向保險公司投保雇主責(zé)任保險

郭某購買了重型半牽引車一倆，該車登記在A物流公司名下，雙方約定車輛的實(shí)際所有人、車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)歸郭某。董某系郭某車輛的隨車人員。

2018年4月，A物流公司作為投保人和被保險人，為名下的多輛掛靠車輛的相關(guān)人員，包括郭某、董某等在內(nèi)共55人，向某保險公司投保了雇主責(zé)任保險。保險期間1年。每人賠償限額為90萬元。

投保備案雇員花名冊中記載，郭某工種為長途運(yùn)輸司機(jī)，董某為隨車人員。保險合同中約定被保險人雇傭員工包括旗下外包車輛所有雇傭人員。

（二）隨車人員保險期間發(fā)生意外事故受傷造成損失

2018年6月11日凌晨，董某跟隨運(yùn)輸車輛，當(dāng)行至北京房山區(qū)某路段時，由于前方為有限高標(biāo)識的鐵路橋，司機(jī)停車后董某上掛車查看高度時，不慎從掛車上跌落摔傷。

后董某被送入附近骨科醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，董某左側(cè)股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折等，董某住院治療22天后傷愈出院。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)誤工費(fèi)等各項費(fèi)用。

董某傷愈后，要求保險公司賠償，被保險公司以董某與物流公司不存在勞動關(guān)系為由拒賠。董某即將物流公司及保險公司訴至法院，請求二被告賠償損失20萬余元。

（三）隨車人員訴物流公司及保險公司承擔(dān)雇主責(zé)任險的保險責(zé)任獲法院判決支持

訴訟中，保險公司主張，董某不是本案適格的原告，董某未提供與A物流公司的勞動合同，無權(quán)要求保險公司支付雇主責(zé)任險的保險金。

法院審理后認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)一，董某是不是本案適格原告的問題。

本案中，A物流公司作為投保人在保險公司處為其包括董某在內(nèi)的55名長途運(yùn)輸司機(jī)及隨車人員投保了雇主責(zé)任保險，而雇主責(zé)任險系保險公司的終結(jié)責(zé)任。

董某作為被保險人投保名單中之一，在隨車的過程中因履行職務(wù)行為導(dǎo)致從車上摔下受傷，當(dāng)保險事故發(fā)生時，其有權(quán)向保險公司主張權(quán)利，故董某在本案中的主體適格，保險公司主張董某在本案中主體資格不適格的辯解不能成立。 ?

本案爭議焦點(diǎn)二：董某要求保險公司支付保險金的訴訟請求能否成立。

法院認(rèn)為，A物流公司作為投保人與保險公司于2018年4月簽訂的雇主責(zé)任險合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

保險公司主張董某未提供董某與A物流公司有效的勞動關(guān)系證明，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

從保險單中可以認(rèn)定，A物流公司作為雇主在保險公司處為55名運(yùn)輸司機(jī)及隨車人員投保了包括董某在內(nèi)的雇主責(zé)任保險，并在該保險單中所附雇員花名冊中明列董某系A(chǔ)物流公司的雇員，且約定被保險人雇傭員工包括旗下外包車輛所雇傭人員。

故保險公司主張董某未提供其與A物流公司勞動關(guān)系證明情況下，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的辯解不能成立。

另，保險單中明確約定：在承保期限內(nèi)，本保單雇員因駕乘被保險人指定車輛過程中、地跑送車過程中，遭受意外事故導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；

承保雇員為持有有效A照或B照的半牽引貨車司機(jī)及隨車人員（不包括被保險人高級管理人員、文員、財會人員不在本保單范圍內(nèi)）；

再從本案確認(rèn)的事實(shí)可以認(rèn)定董某在隨車運(yùn)送車輛時，當(dāng)遇到限高時上掛車檢查是否能過去時不慎掉下車摔傷，符合雇主責(zé)任險約定的保險事由情形，因此本院對董某要求保險公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。

最后判決，保險公司向董某支付保險金191997.84元。

二、案件分析點(diǎn)評

（一）掛靠車輛司機(jī)、隨車人員等與物流公司的掛靠關(guān)系屬于擬制的勞動關(guān)系，屬于案涉保單雇主責(zé)任險的賠償范圍

本案訴訟中有個爭議焦點(diǎn)，就是保險公司認(rèn)為雇主責(zé)任險承保的是雇主對雇員的賠償責(zé)任，而本案的中的董某屬于A物流公司掛靠車的隨車人員，與A物流公司并不存在勞動合同關(guān)系，那么董某與A物流公司到底形成什么關(guān)系呢？是否屬于雇主責(zé)任險項下的賠償范圍呢？

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個人掛靠其他單位經(jīng)營的，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”

本條規(guī)定主要是從職工保護(hù)的角度出發(fā)，將掛靠關(guān)系情況下雇員傷害作為將勞動關(guān)系確立為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，不以存在真實(shí)勞動關(guān)系為充分條件，屬于法律擬制的勞動關(guān)系。

既然掛靠司機(jī)及隨車人員與A物流公司形成擬制的勞動關(guān)系，且在保險實(shí)踐中，被掛靠的物流公司為掛靠車主和司機(jī)向保險公司投保雇主責(zé)任險，保險公司接受投保出單的現(xiàn)象非常普遍，那么出險后保險公司就應(yīng)該承擔(dān)雇主責(zé)任險的保險賠償責(zé)任。

（二）保險合同雙方應(yīng)信守最大誠信原則

我國《保險法》第五條規(guī)定，“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”這就是保險四大則之一的最大誠信原則。

最大誠信的含義，指保險合同的當(dāng)事人訂立合同及在合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳阋杂绊憣Ψ阶鞒鲇喖s與履約決定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時絕對信守合同訂立的約定和承諾。

本案中，從投保過程、投保名單及特別約定的內(nèi)容可以看出，保險公司對于A物流公司與掛靠司機(jī)等人的這種“掛靠”擬制勞動關(guān)系是明知的，而且此種投保，大部分的保費(fèi)都由掛靠車主來承擔(dān)，既然明知又接受了投保收取了保費(fèi)出具了保單，出險后就應(yīng)該按約定進(jìn)行賠償，而不應(yīng)該找出各種理由進(jìn)行拒賠。不然有違誠信原則。

（三）雇主責(zé)任險的三者可直接起訴保險公司進(jìn)行索賠

如果物流公司與掛靠車輛相關(guān)人員的這種特殊的雇傭關(guān)系成立，那么作為雇主責(zé)任險的三者的掛靠車輛隨車人員，發(fā)生事故后，是否有權(quán)利直接起訴保險公司進(jìn)行索賠呢？

答案是肯定的。

我國《保險法》第65條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。

本案中，董某在工作中發(fā)生的意外事故造成傷害，構(gòu)成工傷，為雇主責(zé)任險的第三者，雇主有義務(wù)對其進(jìn)行損失賠償，在雇主未承擔(dān)賠償責(zé)任時，其直接起訴保險公司要求賠償，符合上述規(guī)定，故法院判決支持了董某的主張。

三、結(jié)語

保險合同的簽訂和履行均要遵循最大誠信原則，承保了就要根據(jù)合同約定履行，該賠償賠償，不能承保時寬進(jìn)，理賠時再提出各種苛刻的要求嚴(yán)出，影響保險公司的社會評價和公信力。