国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

序言

修改后的《體育法》將于2023年1月1日開始實(shí)施,國家大力發(fā)展各種群眾性體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民素質(zhì)。那么，參與及主辦體育活動(dòng)，相關(guān)方會(huì)有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？如何有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)？

導(dǎo)讀

瑜伽愛好者報(bào)名參加舞蹈館的空中瑜伽項(xiàng)目，訓(xùn)練時(shí)從瑜伽繩上掉落后摔傷，到底應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？瑜伽教練應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？請看以下案例！

01 案情回顧

（一）背景：瑜伽學(xué)員在舞蹈館訓(xùn)練時(shí)從瑜伽繩上掉落受傷，發(fā)生損失11萬元

李某芳與胡某系夫妻，二人在某市開設(shè)舞蹈專業(yè)培訓(xùn)班。邱某香報(bào)名參加培訓(xùn)，培訓(xùn)項(xiàng)目包括：鋼管、吊環(huán)、空瑜、綢吊等項(xiàng)目。

2018年12月2日下午，為赴國外參加某空中舞蹈藝術(shù)大賽，邱某香等三名培訓(xùn)班學(xué)員，在舞蹈工作室未使用保護(hù)墊進(jìn)行練習(xí)。邱某香在練習(xí)過程中下墜時(shí)右腳著地受傷。

后邱某香在三人陪同下前往醫(yī)院就診。

醫(yī)院診斷為：膝關(guān)節(jié)扭傷，右脛骨平臺(tái)骨折。后經(jīng)住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬元。治療終結(jié)后經(jīng)鑒定，誤工期6個(gè)月，護(hù)理期3個(gè)月等等。

（二）法院判決：瑜伽學(xué)員在舞蹈工作室練習(xí)空中瑜伽墜落受傷，舞蹈工作室和學(xué)員均有責(zé)任，舞蹈工作室賠償損失1萬余元

就事發(fā)經(jīng)過及損失賠償問題，邱某香與與舞蹈工作室經(jīng)營者產(chǎn)生爭議。

邱某香主張：當(dāng)天是胡某的女兒胡小某先到工作室開的門。

李某芳及胡某主張：邱某不是在其工作室練習(xí)受傷的。

因雙方存在爭議，邱某香即將李某芳及胡某起訴至法院，請求法院判決上述被告賠償其各項(xiàng)損失12萬元余。

訴訟中，法院確定案件的爭議焦點(diǎn)為：1、本案事故發(fā)生的經(jīng)過；2、瑜伽館經(jīng)營者是否存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

法院審理后認(rèn)為：

就爭議焦點(diǎn)1，邱某香確系在舞蹈工作室受傷。

根據(jù)事發(fā)時(shí)在場數(shù)人的陳述，可以證明邱某香確系在舞蹈工作時(shí)練習(xí)受傷的。

爭議焦點(diǎn)2：侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》規(guī)定，賓館、商場、體育場館、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、舞蹈工作室經(jīng)營者李某芳、胡某存在過失，承擔(dān)15%的責(zé)任

邱某香在李某芳、胡某處報(bào)名學(xué)習(xí)空瑜項(xiàng)目，李某芳、胡某有義務(wù)為邱某香提供教學(xué)內(nèi)容并負(fù)責(zé)安全保障義務(wù)。

關(guān)于空瑜，李某芳陳述空瑜是從國外傳入中國的一個(gè)項(xiàng)目，目前沒有國家舞蹈培訓(xùn)營業(yè)資格證書，其是私人教學(xué)。

法院認(rèn)為，空瑜作為一項(xiàng)新的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，在目前中國對此無相關(guān)規(guī)范性文件的情況下，李某芳、胡某進(jìn)行教學(xué)更應(yīng)謹(jǐn)慎而為，但通過李某芳、胡某陳述及證人證言，舞蹈工作室除了二人有鑰匙外，其他學(xué)員也有鑰匙。

因此可以看出，李某芳、胡某在日常管理中并非十分嚴(yán)格。此外，從二人提交的視頻內(nèi)容可以看出：

空瑜是一項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的空中活動(dòng)，邱某香于當(dāng)日下午進(jìn)入已經(jīng)開放的舞蹈工作室，而邱某香將于次日赴國外參加空中舞蹈藝術(shù)大賽，二人對于邱某香進(jìn)入該工作室可能會(huì)進(jìn)行練習(xí)應(yīng)當(dāng)知曉，但其并未留在現(xiàn)場并提供一定的安全保障，亦未提供證據(jù)證明已告知邱香不能自行進(jìn)行練習(xí)。

綜上，李某芳、胡某在本案中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2、學(xué)員邱某香自身沒有盡到合理注意義務(wù)，承擔(dān)85%的責(zé)任

邱某香在舞蹈工作室報(bào)名學(xué)習(xí)空瑜，已有一年有余，再結(jié)合其準(zhǔn)備租賃房屋開辦空瑜培訓(xùn)班，足見其對于空瑜練習(xí)中應(yīng)當(dāng)注意的安全事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)知曉；

且事故發(fā)生時(shí)練習(xí)的場地及使用的綢子均與平時(shí)一致，雖其陳述因比賽沒有保護(hù)墊，故賽前一段時(shí)間李某芳、胡某讓其在沒有保護(hù)墊的情況下練習(xí)；但在二人均不在場又沒有放置保護(hù)墊的情況下，其練習(xí)具有一定的危險(xiǎn)性，自身沒有盡到足夠、合理的預(yù)防注意義務(wù)，在本次事故中存在過錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜合本案查明事實(shí)及審理情況，認(rèn)定由李某芳、胡某承擔(dān)15%的責(zé)任，邱某香承擔(dān)85%的責(zé)任。

3、損失認(rèn)定：

邱某香的合理損失為：

醫(yī)療費(fèi)21295.13元（個(gè)人支付金額），誤工費(fèi)30551.84元,營養(yǎng)費(fèi)2250元,護(hù)理費(fèi)10500元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元,鑒定費(fèi)1400元，交通費(fèi)200元,合計(jì)67116.97元。

判決由李某芳、胡某連帶承擔(dān)15%，計(jì)10067.55元。

剩余損失，由邱某香自行承擔(dān)。

一審判決后，邱某香不服一審結(jié)果提出上訴，二審維持原判。

02 案件分析點(diǎn)評

本案是一起因瑜伽學(xué)員在舞蹈工作室練習(xí)空中瑜伽時(shí)受傷的案件。雖然系瑜伽學(xué)員自行練習(xí)時(shí)跌落受傷，法院仍認(rèn)定舞蹈工作室經(jīng)營者存在過錯(cuò)，承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。那么，上述責(zé)任認(rèn)定有沒有道理呢？筆者個(gè)人認(rèn)為是有道理的。

（一)本案各方責(zé)任分析：

1、受害人參加高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)對自身的安全具有注意義務(wù)。

《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認(rèn)為受害人邱某香作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)完全能夠辨認(rèn)自己的行為以及行為所可能產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到空中瑜伽運(yùn)動(dòng)作為一種體育運(yùn)動(dòng)，本身具備一定的風(fēng)險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)能夠判斷其自身狀況是否適合從事此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，其本身應(yīng)注意防范危險(xiǎn)的發(fā)生。

本案中，因自行練習(xí)時(shí)無保護(hù)墜落導(dǎo)致受傷，邱某香自身承擔(dān)主要過錯(cuò)。

2、舞蹈工作室的安全保障義務(wù)：

我國《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，李某芳和胡某作為舞蹈工作室的經(jīng)營者，對與經(jīng)營空中瑜伽這類高風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目，對學(xué)員具有更高的保障其安全的注意義務(wù)。

因舞蹈工作室的管理不夠嚴(yán)格，允許學(xué)員自行進(jìn)室內(nèi)練習(xí)，造成學(xué)員受傷的后果，故法院判決經(jīng)營者承擔(dān)部分責(zé)任，符合《民法典》的規(guī)定。

（二）各方責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人員的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁

參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的人有可能面臨自身安全造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，就像案件中的張某建及張某浩。

如欲規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，可通過投保意外保險(xiǎn)的方法，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁及規(guī)避。

2、體育場館的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問題

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《體育法》第90條規(guī)定，國家鼓勵(lì)建立健全運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)和場所責(zé)任保險(xiǎn)制度。

體育場館作為公眾場所，其經(jīng)營管理者可通過投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)及組織者責(zé)任保險(xiǎn)等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。

如果A公司就籃球館向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，則李某芳及胡某對邱某香的賠償責(zé)任，將由保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)。

03 《民法典》關(guān)于公共場所管理人的安全保障義務(wù)

我國《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

修訂后的《體育法》從2023年1月1日開始實(shí)施，國家要大力發(fā)展群眾性體育活動(dòng)，提高人民的身體素質(zhì)。體育場館對參與人的安全保障義務(wù)要給予足夠的重視，要采取各種措施，保障體育活動(dòng)參與人的人身安全。

04 一句白話總結(jié)

1、參與高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，需要提高對自身安全的注意義務(wù)；公共場所的經(jīng)營管理人未盡到安全保障義務(wù)，須對第三者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、參與人及經(jīng)營管理人均可通過投保保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁上述風(fēng)險(xiǎn)。

05 相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》：

第1176條??自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外.

第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

《體育法》：

第九十條國家鼓勵(lì)建立健全運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)和場所責(zé)任保險(xiǎn)制度。

大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)。

高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)。

高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害和場所責(zé)任保險(xiǎn)。

案例來源

本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：

江蘇省連云港中級人民法院（2021）蘇07民終2289號(hào)民事判決書