国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導讀：

在群眾性馬拉松比賽中，參賽選手不慎摔傷，送醫不治后身亡。馬拉松比賽的組織者需要承擔賠償責任嗎?什么是《民法典》中提到的自甘風險？請看以下案例！

一、案情回顧：

馬拉松比賽中參賽選手摔傷后身亡，法院判決組辦方不須承擔賠償責任

（一）區政府組織馬拉松比賽，職工參賽時不慎摔傷后不治身亡

1、區政府組織馬拉松比賽，委托某體育公司負責承辦

2018年４月，由某區政府作為主辦單位，某區文體局、總工會、某體育公司作為承辦單位舉行“紅古山地馬拉松”比賽。紅古山地馬拉松是一項徒步與公益相結合的活動，全程長30公里。

該活動由某體育公司負責競賽組織工作、賽事相關的推廣活動、包括對運動員的資格審查等。

2、王某參賽時不慎摔傷送醫不治身亡

某研究院職工王某（1961年出生）報名參加了比賽。在王某跑到18公里時，不慎從賽道上摔下山崖。

后被緊急送至附近醫院，診斷為：胸５椎體滑脫，當天被轉至某三甲醫院治療，經醫院搶救治療37天后去世，主要診斷為：頸、胸椎骨折伴截癱。

某體育公司墊付醫療費94830元。

就王某死亡的賠償事宜，王某的家屬與組辦方產生爭議，王某的家屬遂將組辦方起訴至法院。

（二）法院判決駁回王某家屬就王某死亡賠償問題的全部訴請

1、一審法院：判決組辦方承擔30%的賠償責任

一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第37條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

關于某體育公司在組織實施馬拉松30公里賽事過程中是否存在未盡安全保障義務的問題：

某體育公司未盡到安全保障義務：

比賽路段地形復雜，某體育公司對各個路段的地形地貌以及各路段通行注意事項未進行相適應的宣傳和告知，也沒有在坡道路段設置必要的安全保障設施；

王某曾于2009年住院時診斷出患有2型糖尿病，肝囊腫等5種病，身體不健康，應不適合參加這類30公里的高強度的馬拉松賽事。某體育公司也沒有盡到詳細審查王某的參賽資格的義務。

王某自己也存在過錯：

參賽選手王某明知自己身體不健康但過于自信，報名參加強度比較高的30公里比賽，屬于自愿自甘風險，個人應對摔傷導致死亡負有主要過錯。

故判決如下：某體育公司賠償王某家屬各項損失的30%，為275832.56元，扣除已經墊付的94830元，還需賠償181002.56元。

2、二審法院：判決駁回王某家屬全部訴請

一審判決后某體育公司不服，提出上訴。

二審中，法院另查明，某體育公司在賽前向某保險公司投保了旅游意外傷害保險，為1974名參賽人員購買了保險。保險公司賠償王某家屬保險金110000.0元。

關于本案的責任承擔問題。

《中華人民共和國侵權責任法》第37條第一款規定的安全保障義務，主要指從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人、其他組織，應盡的合理限度內的使他人免受人身及財產損害的義務。

安全保障義務的主要內容包括兩個方面：

第一，“物”之方面的安全保障義務，主要體現為保管、維護及配備義務。即安全保障義務人對其所能控制的場所和建筑物、運輸工具、配套設施、設備的安全性負有保障義務。

第二，“人”之方面的保障義務，這種義務體現在應配備適當的人員為參與社會活動的他人提供予以預防外界及第三人侵害的保障，具體而言包括警告、指示說明、通知和保護義務。

關于組辦方的義務履行：

根據查明的事實，比賽前，承辦方某體育公司設立了專門的網站，公布賽事的名稱、章程、報名須知、競賽規程、比賽線路的地形地貌等信息。

比賽當天，在馬拉松比賽線路沿途設置了補給站、安全導引點，有賽事工作人員、志愿者、公安人員和醫護人員為參賽人員提供服務和安全導引、提示。

根據某體育公司在一審提交的對出事地點服務站志愿者的詢問筆錄，體育公司在新建臺路段設有安全導引點，有志愿者為運動員指路、提示安全注意事項。

上述事實證實，組辦方及承辦方在案涉山地馬拉松賽事活動的各個環節中已在合理限度的范圍內盡到了安全保障義務。

在王某摔傷后，主辦方及承辦方也積極協助醫療救護人員對王某進行了救援和初步的治療因此，對王某在比賽中摔倒受傷并致死并不存在過錯。

參賽人員王某簽署了參賽聲明：

王某通過網上報名的方式參加案涉賽事，主辦方已經在網站公示了參賽要求，并且特別提示了(1)參加者應身體健康，經常參加跑步鍛煉或者有訓練基礎.....。

王某在報名時閱看了相關競賽規程和參賽守則。

并且簽署了參賽聲明，該聲明中有以下內容：

1、我自愿參加比賽。2、我確認全面理解并同意遵守組辦方所制定的各項規程、規則、規定、要求及采取的措施；3、我確認已認真閱讀了組辦方就選手參加本次山地馬拉松賽可能發生的一切風險(包括但不限于因本次運動所可能產生的人身傷亡風險)的提示；4、我承諾已通過正規醫療機構進行體檢，并結合檢查報告進行自我評估，確認自己的身體狀況能夠適應于長跑運動，已為參賽做好準備，承諾愿意承擔參賽可能帶來的風險(包括但不限于因本次運動所可能產生的人身傷亡風險)；5、我參加此次比賽以及參賽過程所發生的人身傷害、局部或永久性傷殘、死亡、醫療或者住院費用、財產損壞、任何形式的盜竊或財產損失等事項，由我自己承擔全部責任，免除組辦方責任，組辦方對此不承擔任何形式的賠償；......

同時，根據組辦方提交的證據，王某作為當地跑團知名的長跑運動的愛好者，2014年3月至2018年3月期間，已在國內多個城市參加過28場馬拉松比賽(包括2014年-2017年四次蘭州國際馬拉松賽)。

上述事實表明：

王某作為具有完全民事行為能力的自然人，在參加案涉山地馬拉松賽時，對自己的身體健康狀況是否符合參賽要求以及參賽過程中可能面臨的風險是有預見的，并且也承諾愿意風險自擔。

因此，一審法院僅憑王某在2009年住院時診斷出的疾病，認為王某身體不健康，應不適合參加這類30公里的高強度馬拉松賽事，并由此認定賽事組織者未完全盡到安全保障及其資格審查等的必要注意義務，與查明的事實不符，也加大了賽事承辦方、組織者依法應承擔的義務。

因某體育公司對王某的死亡沒有過錯，判決如下：

一、撤銷一審判決，二、駁回王某家屬的全部訴訟請求。

二、本案的分析點評：

組辦方是否對王某死亡的損害承擔賠償責任取決于組辦方是否存在過錯；王某報名參賽時簽署的自甘風險聲明有效

（一）本案的爭議焦點，主要在于組辦方的安全保障義務是否盡到。

關于組織者的安全保障義務，在《侵權責任法》第37條中有明確規定，在《民法典》的1198條中也有規定，內容區別不大。

本案的一、二審判決結果不一致的原因，就在于對于主辦方在組織馬拉松比賽過程中是否盡到安全保障義務的事實，存在不同的判斷。

一審法院認為組織者某體育公司未盡到安全保障義務，承擔30%的責任。二審法院認為盡到了安全保障義務，不需要需要承擔責任。這屬于法官的主觀判斷問題。

此類事項，組織者是否承擔責任，就取決于組辦方是否盡到了安全保障義務。所以，群眾性活動的組織者的安全保障義務的履行非常重要，如未盡到，造成損害后果需要承擔賠償責任。

（二）王某報名參賽前簽署的自甘風險聲明是否有效？

本案值得討論的是，王某參加馬拉松報名時簽署了一份《參賽聲明書》，該參賽聲明承諾參賽者自愿承擔比賽中的風險。該聲明到底屬于什么性質？是否有效？法律如何規定？

我國《民法典》第1176條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任;但是,其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

此條規定，系《民法典》首次引入了自甘風險的概念。

自甘風險又稱自愿承受風險，是指受害人自愿承擔可能的損害而將自己置于危險環境或場合。

其構成要件如下：

1、組織者組織的文體活動有一定風險；

這種潛在危險不是法律、法規所禁止的，也不是社會善良風俗所反對的，且此種危險通常為社會所認可存在或者難以避免。

比如籃球、足球等劇烈活動的比賽中，參賽球員有可能會因為其他球員的沖撞行為摔倒導致骨折等傷害，此種傷害是該體育活動所難以避免的。

2、受害人對該危險有意識，但自愿參加；自愿承擔風險、風險存在或然性，但風險加大。

凡劇烈活動比賽的參與者，一般都了解活動存在的身體受傷的風險，其并不追求風險發生，但既然自愿參加比賽，也就意味著在風險發生時愿意承擔風險發生的后果。如果不愿意承擔，就可以不參賽。

3、受害人參加此活動，因其他參加者的行為造成損害；

是指參賽者受損害，是由于與對方沖撞發生損害。

4、組織者、其他參加者沒有故意或重大過失。

是指造成損害后果的對方，并不是故意追求造成受害者受害的后果，只是由于活動中的競爭性導致此種后果難以避免。

本案例中，王某在參賽前簽署了一份聲明書，自愿承擔比賽中發生不測的風險。因王某為經常參加馬拉松比賽的馬拉松愛好者，對馬拉松比賽中的各種意外風險是明知的。但其又自愿參加這樣的比賽，就完全符合自甘風險的特征。該承諾書應為有效。

需要說明的是，自甘風險主要存在于對抗性比賽活動如武術比賽、摔跤比賽、籃球比賽等，以及馬拉松比賽、包括登山、攀巖等野游探險活動中。

最后補充下，即使參賽選手簽署了自甘風險的承諾書，如果組織者存在過錯造成損害，組織者仍要承擔賠償責任。

三、結語：

《民法典》的規定，為社會大眾制定了新的行為規則指引。各民事主體，在進行民事活動中，應該根據新規的規定，相應對自己的行為進行調整，包括采取對各種風險的規避措施等。

四、一句白話總結

自甘風險又稱自愿承受風險，自愿參加高風險運動就要自行承擔可能的損害后果。

本案例來源于裁判文書網，案例編號:甘肅省蘭州市中級人民法院(2019)甘01民終2202號民事判決書