国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

近期，崔老師團隊幫保司辦理的訴責(zé)險再審案件獲得成功。

法律界業(yè)內(nèi)人士均知道，再審案件立案及改判均有極高難度系數(shù)；且疫情期間，高院線上立案；......

看到本案能成功立案并最終改判，很多法律界朋友都聯(lián)系崔老師,要學(xué)習(xí)借鑒再審辦案過程。在朋友們閱讀了本案的再審申請書后，紛紛表示，再審申請書形式新穎獨特，可作為法律實務(wù)論文發(fā)表。

當初崔老師團隊承接此案后，考慮無法與再審立案法官面對面溝通的情況下，崔老師團隊絞盡腦汁，多次團隊會商再審方案；并創(chuàng)造性地采取了論文式的再審申請書的撰寫結(jié)構(gòu)，將案件的核心爭議焦點高度提煉，以摘要的形式放在再審申請書前半部分，詳細闡述放在后半部分，以便再審立案法官能很快抓住申請再審的核心要點。

后此案件果然成功線上立案，發(fā)回重審，并最終成功獲得改判，目前已完成執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

鑒于很多朋友希望參考再審申請書內(nèi)容，現(xiàn)把全文內(nèi)容公開，供大家了解，歡迎朋友們圍觀！

作者：崔春霞、王飛（山東時中律師事務(wù)所律師）

民事再審申請書

再審申請人：某保險公司

被申請人：A公司

原審被告：B公司

再審申請人某保險公司因與被申請人A公司、B公司因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服W市中級人民法院于2022年X月X日作出的（2021）L07民終XXX6號二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第（二）項之規(guī)定，向S省高級人民法院申請再審。

再審請求：

撤銷（2021）L07民終XXX6號二審判決，依法由S省高級人民法院提審，改判駁回被申請人的全部訴訟請求。

申請事由：

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第（二）項：原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;及第六項原判決、裁定適用法律確有錯誤的。

具體事實與理由：

申請事由一：根據(jù)《民事訴訟法》二百零七條第（二）（六）項，原判決認定B公司對A公司申請財產(chǎn)保全主觀存在過錯屬于缺乏證據(jù)證明及適用法律錯誤。

在B公司訴A公司的拖欠鋼材款買賣合同糾紛案件中，B公司以“表見代理”的事由，基于對合同相對方相關(guān)人員的身份的了解，將鋼材收貨工地的項目部的A公司列為案件的共同被告，符合客觀事實和常理。

表見代理的事實及法律認定本來就很復(fù)雜，會存在認識的不一致。對于此事實，審理拖欠鋼材款糾紛案件的一審法院就判決支持了“表見代理”的觀點，判決A公司對鋼材款的償還承擔連帶賠償責(zé)任。足以證明這是不同人的認識問題，B公司的保全不存在主觀惡意。雖后續(xù)的二審及發(fā)回重審等等判決未支持“表見代理”的事實認定，依據(jù)的理由也是B公司主張“表見代理”證據(jù)不足，而非“表見代理”的事實不存在。

B公司作為一般當事人，依據(jù)專業(yè)審判機構(gòu)法院都意見相左的同一事實，基于一般當事人的判斷，將A公司列為案件的共同被告；并為了保證判決的執(zhí)行，根據(jù)民訴法規(guī)定，申請保全A公司的財產(chǎn)，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在保全的主觀過錯。

（2021）L07民終XXX6號二審判決認定B公司存在過錯，違背了民法典第1165條及最高法院相關(guān)公報案例確立的認定保全錯誤的一般過錯歸責(zé)原則，屬于認定事實錯誤及適用法律錯誤。

申請事由二：根據(jù)《民事訴訟法》二百零七條第（二）項，原判決認定B公司的財產(chǎn)保全申請對A公司造成損失屬于認定事實錯誤，該事實缺乏證據(jù)證明。

（2021）L07民終XXX6號二審判決，法院認定B公司保全A公司的房產(chǎn)對被保全房屋造成了損失52萬元。這個損失并不是實際發(fā)生的損失，雖經(jīng)鑒定，A公司也未提供因其保全支付貸款利息的證據(jù)。

事實上，B公司的保全行為不但并未給A公司造成任何損失，且保全房屋在解封后升值，A公司還因此獲利了98萬元。

退一步講，即使本案保全申請人有過錯，根據(jù)公平原則，給被申請人造成損失了需要賠償；但事實上不但未造成損失，甚至被申請人客觀上因此獲利，卻判決保全申請人及保險公司承擔賠償責(zé)任，違反了《民法典》第六條的公平原則。

對保全申請人申請財產(chǎn)保全行為采取過于嚴苛的標準要求，不利于保全制度的作用發(fā)揮，且會縱容不勞而獲的價值觀。

保險公司作為為B公司的財產(chǎn)保全提供擔保的金融機構(gòu)，在保全申請人申請財產(chǎn)保全存在過錯造成損失時承擔賠償責(zé)任沒有問題，不存在過錯且并未造成損失的情形下承擔賠償責(zé)任，就挫傷了金融機構(gòu)參與保全擔保領(lǐng)域的積極性，不利于保全擔保措施的作用發(fā)揮。

詳細論述如下：

一、保全侵權(quán)的過錯歸責(zé)原則為一般侵權(quán)，本案一審二審按照特殊侵權(quán)對待，僅以保全申請人未勝訴作為依據(jù)即認定保全申請人存在過錯違背了最高法院公報案例確定的裁判規(guī)則。

根據(jù)最高院公報案例確定的裁判規(guī)則，判斷保全申請人是否存在過錯，不以訴訟請求是否得到支持為充分條件，還應(yīng)當看保全申請人是否存在主觀惡意或重大過失。保全申請人提起的訴訟合理，申請保全的對象、標的額、保全方式適當?shù)模粚儆谥饔^惡意或重大過失。

根據(jù)《民事訴訟法》第九章第一百條，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。財產(chǎn)保全制度是人民法院為解決執(zhí)行難，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，維護人民法院公正性、權(quán)威性的重要制度保證。

根據(jù)最高法院（2018）最高法民申2027號和（2017）最高法民終118號公報案例，“由于當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當事人對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。財產(chǎn)保全的目的在于保障依法生效的裁判能夠順利執(zhí)行，申請財產(chǎn)保全僅是民事訴訟中的程序事項，不是對實體權(quán)利義務(wù)的終局確認。申請人為維護其合法權(quán)益尋求司法救濟而申請財產(chǎn)保全，僅需盡到合理注意義務(wù)，對當事人的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。

如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請財產(chǎn)保全是否錯誤的依據(jù)，必然會對善意當事人依法通過財產(chǎn)保全程序維護自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮”。當事人提起的訴訟合理，財產(chǎn)保全金額、標的、方式適當?shù)模Ｈ暾埲瞬淮嬖谶^錯，不應(yīng)認定為保全錯誤。

二、原判決認定B公司申請財產(chǎn)保全存在過錯屬于認定事實錯誤，該事實缺乏證據(jù)證明。

（一）B公司起訴徐某、趙某、A公司有事實依據(jù)和證據(jù)支持，B公司不構(gòu)成惡意訴訟。

B公司依據(jù)《購銷合同》、《證明》、《欠條》等證據(jù)提起訴訟，是依法行使訴訟權(quán)利。趙某以A公司某項目部的的名義在《證明》《欠條》中提供證明和擔保，B公司將A公司作為被告具有合理性。（2016）L0784民初3XX6號判決書（下稱3XX6號一審判決）和（2018）L0784民初4XX1號判決書（下稱4XX1號一審判決）、（2019）L07民終3XX9號（下稱3XX9號二審判決）均支持了B公司對徐某、趙某的訴訟請求。雖然生效判決沒有支持B公司對A公司的訴訟請求，但這是人民法院依法審理的結(jié)果，不能苛求B公司在起訴時就能預(yù)見到該結(jié)果。

尤其重要的是，3XX6號一審判決還支持了B公司對A公司的訴訟請求。以上可以證明B公司起訴徐某和A公司有事實和法律依據(jù)，不屬于惡意訴訟。

（二）B公司依法申請財產(chǎn)保全，已盡到合理注意義務(wù)，不存在主觀惡意或者重大過失。

B公司為了保障預(yù)期的訴訟結(jié)果得到順利執(zhí)行，依據(jù)《民訴法》第一百條申請財產(chǎn)保全，是其依法享有的訴訟權(quán)利，該申請本身具有合法性、正當性。財產(chǎn)保全由人民法院依法裁定，保全對象、保全標的、保全金額均與案件相關(guān)聯(lián)，保全方式適當，財產(chǎn)保全不具有違法性，B公司已盡到合理注意義務(wù)。

尤其需要指出的是，在財產(chǎn)保全過程中，根據(jù)A公司申請，經(jīng)B公司同意，A市人民法院解除了對601/701/801/901/1001/1701等六套房產(chǎn)的查封，足以證明B公司不存在通過申請財產(chǎn)保全損害A公司利益的主觀惡意。

三、B公司申請財產(chǎn)保全與A公司涉案房產(chǎn)能否售出沒有因果關(guān)系，A公司并未因財產(chǎn)保全受到損失，原判決認定B公司申請財產(chǎn)保全對A公司造成的利息損失缺乏證據(jù)證明。

（一）A公司未提交證據(jù)證明在未采取財產(chǎn)保全措施的情況下，涉案被保全房產(chǎn)在保全期間能夠全部售出以及各自售出時間，無法證明B公司申請財產(chǎn)保全與涉案房產(chǎn)能否售出的因果關(guān)系。

原審判決以2016年8月對涉案房產(chǎn)采取保全措施時，A公司銷售的其它房產(chǎn)的平均單價3257.24元/平方米按照查封房產(chǎn)面積1384.86平方米計算出的總價款4510821.38元為基數(shù)計算所謂利息損失。

該損失認定的邏輯前提是，涉案房產(chǎn)在未采取財產(chǎn)保全措施的情況下，在財產(chǎn)保全期間能夠全部售出；否則，A公司能否售出涉案房產(chǎn)與B公司申請財產(chǎn)保全無關(guān)，所謂的利息損失也就缺乏事實依據(jù)。而A公司并未提供涉案房產(chǎn)在財產(chǎn)保全期間的銷售合同，無法證明涉案房產(chǎn)在2016年8月采取保全措施時就能全部售出，也無法證明涉案房產(chǎn)在財產(chǎn)保全三年期間內(nèi)（截止到2019年8月）能夠全部售出。商品房銷售本質(zhì)是一種市場經(jīng)營行為，相關(guān)房產(chǎn)能否售出與開發(fā)商的實力、信譽、房產(chǎn)所處地段、房屋樓層、房屋設(shè)計、房屋價格等多種因素有關(guān)，與房產(chǎn)是否被查封無關(guān)。

事實上，被申請人A公司在原審中只提交了602室等10套房產(chǎn)的銷售合同，并沒有提交902/1002/1702/1801等4套房產(chǎn)的銷售合同，證明即使在解除財產(chǎn)保全后，至A公司起訴時，涉案房產(chǎn)也沒有全部售出。從而說明，B公司申請財產(chǎn)保全與A公司涉案房產(chǎn)能否售出沒有因果關(guān)系。

（二）B公司申請財產(chǎn)保全并未阻止A公司出售涉案房產(chǎn)，A公司放棄法律賦予的救濟權(quán)利，應(yīng)當自行承擔不利后果，所謂損失與B公司無關(guān)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（下稱保全規(guī)定）第二十條，財產(chǎn)保全期間，被保全人請求對被保全財產(chǎn)自行處分，人民法院經(jīng)審查，認為不損害申請保全人和其他執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益的，可以準許，但應(yīng)當監(jiān)督被保全人按照合理價格在指定期限內(nèi)處分，并控制相應(yīng)價款。被保全人請求對作為爭議標的的被保全財產(chǎn)自行處分的，須經(jīng)申請保全人同意。

可見，財產(chǎn)保全并不阻礙被保全人處分保全標的，但須經(jīng)人民法院審查準許或經(jīng)申請保全人同意。

如前所述，在財產(chǎn)保全過程中，根據(jù)A公司申請，經(jīng)B公司同意，A市人民法院于2016年9月23日作出（2016）L0784民初3XX6號民事裁定書之一，解除了對601/701/801/901/1001/1701房產(chǎn)的查封。但在此之后，A公司未再申請置換其它涉案房產(chǎn)，未再申請對其它房產(chǎn)解除查封。A公司放棄法律賦予的救濟權(quán)利，根據(jù)（2018）最高法民再365號案例，不利后果應(yīng)當由其自行承擔。

（三）B公司申請財產(chǎn)保全并未給A公司造成損失，所謂損失缺乏證據(jù)證明，與事實不符。

根據(jù)A公司在原審中提交涉案被查封的602室等10套房產(chǎn)在解除查封后的銷售合同，以及在2016年8月和9月采取查封措施時涉案房產(chǎn)以外其它房產(chǎn)的銷售合同，證實涉案房產(chǎn)單價由3257.24元上漲至3968.80元，涉案房產(chǎn)總價由4510821.38元上漲至5496337.39元，增加了985516.01元，A公司不僅沒有損失而且獲利極大。

原審判決在B公司申請財產(chǎn)保全與A公司涉案房產(chǎn)能否售出之間不存在因果關(guān)系、A公司無證據(jù)證明其實際損失的情況下，判令再審申請人保險公司賠償A公司364699.91元，缺乏事實依據(jù)，與A公司利益增加的事實不符。

四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》和《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》等有關(guān)規(guī)定，請求人民法院進行類案檢索，并以相關(guān)裁判規(guī)則作為本案裁判依據(jù)。

（2018）最高法民申2027號（公報案例2018年第9期）和（2017）最高法民終118號（公報案例2018年第10期）兩個公報案例，系最高人民法院在訴訟財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛領(lǐng)域的典型案例；（2018）最高法民再365號、（2019）最高法民再252號和（2020）贛08民初101號三個案例與本案具有高度相似性，（2021）魯民終601號、（2014）皖民一終字第00075號、（2013）津高民一終字第75號、（2014）鄂民一終字第00124號四個案例是包括山東省高院在內(nèi)的各地方高院具有參考價值的案例。請求人民法院進行類案檢索，并以相關(guān)裁判規(guī)則作為本案裁判依據(jù)。

原審判決僅以生效判決結(jié)果未支持B公司對A公司的訴訟請求，認定B公司申請財產(chǎn)保全存在過錯，與上述裁判規(guī)則相悖，應(yīng)當依法予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，請求本案由S省高級人民法院提審。

綜上，B公司起訴徐某、趙某、A公司不屬于惡意訴訟；申請財產(chǎn)保全不存在過錯；財產(chǎn)保全沒有給A公司造成損失，A公司所謂損失與事實不符。原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，為維護再審申請人合法權(quán)益，特依法申請再審，望依法處理。

此致

S省高級人民法院

再審申請人：某保險公司

2022年 X 月 X 日