国产精品永久免费视频观看-国产精品永久免费视频-国产精品一区二区资源-国产精品一区二区在线观看-国产三级在线免费-国产三级在线看

導讀 .

訴訟財產保全的目的，是為了確保生效判決的履行。如果申請的財產保全措施與訴求目的并不吻合，造成損失需要賠償嗎？請看以下案例！

案情回顧.

買賣雙方因開具發票產生爭議涉訴保全被告設備，被法院判決保全錯誤賠償損失200余萬元

（一）A公司與B公司因貨物買賣開具增值稅發票產生爭議

2015年9月，A公司與B公司簽訂《棒材線設備銷售合同》一份，約定：B公司轉讓棒材線設備、備機及備件等給A公司，合同價格為含稅價，稅率為17%。

后B公司陸續向A公司交付貨物4306.24噸，A公司通過轉賬、匯票等累計向B公司付款合計2400萬元。

2016年7月，A公司向B公司發出《律師函》，要求B公司向其開具17%的增值稅發票。B公司回復，在A公司付清剩余貨款及全部稅款前，B公司不開票給A公司。

2016年11月，B公司為A公司開具稅率為17%的增值稅普通發票。

（二）A公司將B公司訴至法院，請求法院判令B公司開具增值稅專票并申請查封了B公司價值2280萬元的設備

2017年1月，A公司將B公司起訴至法院，請求判令B公司開具符合其要求的增值稅專用發票（稅率17%），否則賠償其損失700余萬元。2017年2月，B公司再次為A公司開具稅率為17%的增值稅專用發票，A公司仍認為該增值稅專用發票明細不符合其開票要求。

2017年2月，A公司提出申請，請求法院對B公司的價值850萬元的財產予以查封凍結，A公司提供了某保險公司保額850萬元的訴責險保函做保全擔保。后法院查封了B公司的價值2280萬元的機器設備一套。

2018年1月，應A公司申請，對上述財產保全措施進行了續封。

（三）法院審理后判決駁回A公司的全部訴請

一審法院審理后認為：

開具發票是出賣人的法定義務，也是出賣人的從合同義務。

但在本案中，A公司第一次向B公司出具開票明細的時間為2016年9月18日，在此之前雙方未就開具發票的品名進行過協商，A公司在B公司未開具增值稅發票的情況下，先行于2016年7月7日申報出口貨物并制作相應的出口報關單，在貨物已經出口至埃塞俄比亞后，在雙方未就開票事宜事先達成一致的前提下，B公司沒有義務依照報關單開具符合A公司要求的增值稅專用發票。

故，一審判決駁回了A公司要求B公司開具并交付符合其要求的增值稅專用發票及賠償損失的訴訟請求。

A公司不服，提出上訴。二審法院維持一審判決。

二審審理中，B公司于2019年1月18日，再次為A公司換開票品名同上述發票、稅率17%、金額26743472.90元的增值稅專用發票。

（四）B公司起訴A公司及保險公司保全錯誤賠償損失1807.1967萬元

上述判決生效后，法院解除了對B公司設備的查封。因涉案設備查封近兩年，B公司認為A公司存在惡意查封情形，故將A公司及提供保全擔保函的保險公司起訴至法院，請求二被告賠償其各項損失。

本案歷經兩審，均認定A公司保全錯誤，一審判決二被告賠償損失金額為2683518.81元，二審改判賠償損失金額為2146815.05元。

二審判決如下：

本案的焦點在于：1.A公司應否賠償B公司因保全行為而產生的損失以及B公司應否對其損失承擔責任；2.若A公司應承擔申請財產保全損害責任，則其應賠償的具體金額；3.保險公司應承擔的責任。

對于焦點1，根據《中華人民共和國侵權責任法》及《中華人民共和國民事訴訟法》之規定，本案應當適用過錯責任歸責原則，焦點在于A公司申請財產保全的行為是否有過錯。

對于財產保全錯誤存在過錯的認定，應當根據申請人的訴訟請求及所依據的事實和理由，著重審查其提起的訴訟是否合理，根據其申請保全金額與其掌握證據是否基本相當、是否為了保證裁判的執行等問題。

本案，從A公司的訴訟請求來看，第一項訴請是要求B公司在指定時間內開具符合其要求的增值稅專用發票（稅率17%），第二項訴請是如B公司未開具增值稅專用發票則賠償A公司未開票的損失。對于其第一項訴訟請求的合理性。

首先，兩項訴訟請求系選擇性訴求，A公司對B公司能否給其開具符合其要求的增值稅專用發票存在不確定性。A公司未能提供證據證明B公司應按照其海關出口貨物報關單的信息為其開具增值稅專用發票。

其次，A公司與B公司簽訂的《棒材線設備銷售合同》中并未約定B公司按照A公司訴訟請求要求的要素開具發票，其后雙方亦未達成按照A公司的要求開具發票的補充協議。

再次，B公司于2017年2月7日按合同約定給A公司開具了增值稅專用發票，通知A公司領取而未領取；后由二審法院主持，B公司為A公司重新換開了與2017年2月7日發票相同的增值稅發票并交付。

綜合上述三個方面，A公司要求B公司開具符合其要求的增值稅專用發票無事實和法律依據，即A公司的第一項訴訟請求缺乏正當的權利基礎。

第二項訴訟請求成立的前提基礎系第一項訴訟請求成立，從整個訴訟過程上看，A公司均系圍繞B公司是否應給其開具并交付符合其要求的增值稅專用發票進行了舉證，對賠償數額的計算標準及明細均未舉證，一審認定其提起上述案件訴訟的目的是為了取得符合其要求的增值稅專用發票，用于出口退稅符合客觀實際。

在第一項訴訟請求缺乏正當權利基礎的情況下，A公司在審理過程中提供的證據與申請保全的金額之間不具備相當性，第二項訴訟請求缺乏前提基礎，也就是說其要求賠償的金額缺乏前提基礎，而查封的目的是為了保證A公司能夠獲得賠償，故A公司在申請保全時未能盡到合理的注意義務，未能根據現有的證據審慎對待保全行為，存在過錯，應當賠償B公司因保全產生的損失。

關于B公司是否應對其涉案損失承擔責任的問題。

在長達近兩年時間內，B公司未提出過查封異議，以及請求將設備處分變現等積極行為，以減少因涉案設備保全而產生的損失。因B公司怠于行使權利，對涉案損失的擴大存在過錯，故酌定B公司對其涉案損失自行承擔20%的責任。

對于B公司主張的損失問題。

首先，關于利息損失。根據B公司提交的其與案外人簽訂的《項目合作協議書》來看，且其購買涉案設備的目的系用于銷售，故因過錯保全導致涉案設備限制或不能出售，造成的損失應由A公司負擔。

A公司在查封涉案設備時雖明確查封標的為850萬元，但該設備的合同價款為2280萬元，且未來亦會整體出售，A公司對大宗高額設備的查封未盡到審慎注意義務，以“一套”設備價格為基數，按照年利率6%計算損失,A公司應承擔的利息損失為1794666.67元（2000萬元*年利率6%/360天*673天*80%）。

第二，關于設備倉儲費損失。

A公司在關聯案件中將涉案設備續封的時間為2018年1月3日，導致B公司在上述倉儲合同到期（2018年7月5日）后仍需續期，故，A公司應承擔80%的倉儲費損失，為212164.38元（60萬元/1.5年/365天*242天*80%）。

第三，物流園保安工人工資損失。

A公司應承擔的B公司雇傭兩名的保安工人工資損失為139984元（3900元/30天*673天*2人*80%）。

第四，對于B公司主張的預期利潤損失問題。

B公司提供的證據不足以證明其關于預期利潤的主張，故本院不予支持。A公司向法院申請訴訟保全，并由保險公司提供保單保函。A公司的損害賠償責任與保險公司的直接賠付責任系針對B公司同一項損失,構成不真正連帶之債。

故判決如下：A公司賠償B公司各項損失共計：2146815.05元，保險公司承擔連帶賠償責任。

案件分析點評.

（一）A公司的保全請求與訴求不符，缺乏保全的必要性、正當性與合理性

訴訟財產保全的目的是為了確保生效判決的履行，那么財產保全必須基于上述目的。《民事訴訟法》第102條規定，保全限于請求的范圍，或與本案有關的財物。

本案A公司在關聯訴訟中的訴求，是要求B公司開具增值稅專用發票，此訴求的履行，并不需要保全B公司的財產，故無查封B公司機器設備的必要性。

（二）A公司在關聯訴訟中要求B公司賠償損失的第二項訴求無事實依據

本案A公司在關聯訴訟中，存在兩項選擇性訴求，第二項訴求，要求B公司賠償不能開具發票的損失，非必然發生，不是必然性訴求，且無證據證明，缺乏事實依據。

（三）本案B公司未采取措施防止損失擴大

對于倉儲費用的損失，法院認為B公司未采取解封復議、變現等積極行為，造成損失擴大，判決B公司自擔了20%倉儲費用的損失，此判決有積極意義。

（四）本案的利息損失計算以保全標的整體價值為依據

本案雖保全金額為850萬元，但保全標的為一整套機器設備，價值2280萬元，法院判決計算的利息損失以2280萬元為依據而非保全金額的850萬元為依據。

本案對保險公司承保訴責險的啟示.

（一）要結合原告的訴求，充分評估原告保全的必要性、合理性和正當性

本案從保全的角度，結合A公司的開發票訴求，就可以看出其保全不具有必要性、合理性和正當性。訴責險承保實踐中，此類案件時有發生，須引起保險公司注意。

比如，某案原告起訴要求被告辦理房屋過戶的變更登記手續，卻申請保全了被告的賬號資金，造成損失被法院判決保全錯誤進行賠償的案例。

保險公司承保訴責險做承保前評估，要回到保全的目的和宗旨上去評估案件的保全錯誤的風險，而不能僅僅以原告的訴求是否會得到法院的支持為依據。

（二）主張巨額損失賠償的案件要充分對損失證據進行評估

崔老師一直主張，巨額損失賠償案件為高風險案件，原因是因為訴訟當事人很難舉證證明自己的損失，如根據原告的損失訴求金額進行財產保全，保全錯誤的概率很高。

本案A公司無法證明B公司未開發票對其造成的損失，就申請保全B公司850萬元的財產，最終被法院認定保全錯誤，就提供了一個很好的例證。

（三）對于不可分割的保全標的，如保全標的價值遠遠大于訴求金額，要審慎評估風險后承保

本案中，雖保險公司出具的保函擔保金額為850萬元，但因保全標的價值為2280萬元，最終的利息損失的基數，法院以2280萬元為依據來計算賠償。

這就提醒我們，承保訴責險時，一定要注意保全標的的價值。對于保全標的不可分割保全，價值又遠遠超過訴求金額的保全標的，要審慎評估保全風險。

綜上，訴責險承保的是法律訴訟的風險，作為保險公司承保訴責險，一定要借助法律專業人員的專業經驗，在承保前充分評估案件保全錯誤的風險，再做出是否承保的決定。保險公司的審慎承保，既是維護司法正義的節省司法資源的需要，也是保護自身合法權益降低賠付的手段。

四、本案例來源于裁判文書網，案例編號:

山東省日照市中級人民法院(2020)魯11民終1842號民事判決書