花1.5萬元修復事故中撞壞的一顆牙，保險公司認為“過度醫(yī)療”？法院判決：合理

　　2021年上半年的一天，無錫市的丁某駕駛小型客車在道路行駛過程中，與孔某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、孔某受傷。交警部門認定丁某負事故全部責任、孔某不負事故責任。

　　之后，孔某訴至法院，請求賠償包括一顆種植牙費用15334.51元在內(nèi)的各項損失共計20660元。但丁某及其保險公司對種植牙費用15334.51元不認可，認為該標準過高，對必要性和合理性提出質(zhì)疑，僅認可1000元/顆的治療標準。

　　無錫市中院二審后認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。其中，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定。

　　該案中，孔某因遭遇車禍進行補牙，其選擇專業(yè)口腔醫(yī)院進行治療并無不當，所發(fā)生的種植牙費用15334.51元有醫(yī)藥費憑據(jù)為證，且已實際支付，故應認定為治療和康復支出的合理費用，丁某某及保險公司理應賠償。

　　案件承辦法官稱，受害人因遭受人身損害發(fā)生牙齒缺失等損傷，根據(jù)法律規(guī)定，恢復原有功能應是救濟的最佳方式。據(jù)此，受害人選擇在正規(guī)醫(yī)療機構進行牙齒種植，以使缺失的牙齒盡可能恢復到受損前的狀態(tài)，不應認定存在過度醫(yī)療的問題，由此支出的醫(yī)療費，賠償義務人應予賠償。

　　該案中，受害人牙齒種植由專業(yè)醫(yī)療機構根據(jù)病人的實際情況實施，并非病人完全的自主選擇。特別需要注意的是，相關規(guī)定中的“普通適用”以及合理費用的說法，并非意味著就是“最低標準”。保險公司對該治療的必要性和合理性雖提出異議，但并未舉證推翻，應承擔舉證不能的法律后果。

　　綜上，法院方面認為，受害人在交通事故中牙齒受損但達不到定殘標準，其選擇在正規(guī)醫(yī)療機構進行牙齒種植以恢復功能的，不應認定為過度醫(yī)療，相應合理費用侵權人應予賠償。

　　目前該案判決已生效。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：張玫