，

沂法案例【2023】014

01

基本案情

2022年10月9日，徐某駕駛其所有的魯Q8XXXX號(hào)小型轎車行駛至縣城某地點(diǎn)處停車，該小型轎車乘車人張某在開(kāi)啟車門時(shí)，將右側(cè)順行的李某的電動(dòng)車刮倒，造成李某受傷、徐某車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)過(guò)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，徐某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。魯Q8XXXX號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，李某因本次事故在醫(yī)院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)64000元，徐某、張某、李某、保險(xiǎn)公司四方對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題多次協(xié)商未果，現(xiàn)李某向沂南法院提起訴訟，要求徐某、張某及其該涉案車輛的保險(xiǎn)公司對(duì)自己的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

02

法院審理

沂南法院審理認(rèn)為，本案中，徐某作為魯Q8XXXX號(hào)小型轎車的駕駛員，是車輛的實(shí)際控制人，其未按規(guī)定停車，且未對(duì)乘車人員盡到提示、提醒的安全注意義務(wù)，乘車人張某在打開(kāi)車門前未仔細(xì)觀察周邊情況，逕行打開(kāi)車門，徐某與張某的行為均存在過(guò)錯(cuò)，二人行為結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生，造成李某受傷，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，故二者應(yīng)對(duì)李某的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司將魯Q8XXXX號(hào)小型轎車作為一個(gè)整體承保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在徐某與張某共同使用車輛期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)基于徐某與張某之間的共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任對(duì)李某的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

03

法官說(shuō)法

本案中涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)全部賠償責(zé)任。沂南法院認(rèn)為，在道路交通活動(dòng)中，作為道路交通活動(dòng)的參與者，同一輛機(jī)動(dòng)車一般視為一個(gè)密不可分的整體，如果該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人遭受損害的，相對(duì)于遭受損害的第三人而言更是如此。本案中，相對(duì)于在此次事故中的電動(dòng)自行車騎車人而言，駕駛員與乘車人同屬此次事故中的“機(jī)動(dòng)車一方”，二人的過(guò)錯(cuò)行為在本案中應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)，故電動(dòng)自行車騎車人有理由將駕駛員與開(kāi)車門的乘客視為一個(gè)整體，向二者主張自己在此次事故中所遭受的全部損失。綜上所述，小轎車駕駛?cè)诉`章停車與乘車人開(kāi)車門之間在主觀上具有共同過(guò)失，因此構(gòu)成共同侵權(quán)，小轎車駕駛?cè)撕统塑嚾藨?yīng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

認(rèn)定為共同侵權(quán)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)基于駕駛?cè)伺c乘車人之間的連帶責(zé)任對(duì)受害人在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

04

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（四）第十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。”

原標(biāo)題：《“開(kāi)門殺”釀慘劇，保險(xiǎn)公司如何擔(dān)責(zé)？法院判了》

閱讀原文